УИД 74RS0004-01-2023-003766-43
Дело № 2-3090/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на то, что взысканная в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 148 720,53 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем следует применить статью 333 ГК РФ. Также просило распределить расходы по уплате государственной пошлины.
САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля, ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 442 260 руб., с учетом износа – 236 787 руб.
Денежные средства в размере 236 787 руб. выплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письмом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила в САО «ВСК» претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 379 руб., компенсация суммы износа – 145 834, неустойки – 15 119,73 руб., процентов – 2 637 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 695,16 руб., проценты – 89,90 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 147 935,47 руб.
САО «ВСК» не согласно с указанным размером неустойки, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Так, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО4, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.
Суд находит произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки арифметически верным.
Вместе с тем, не имеется оснований для уменьшения суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения (с декабря 2022 года по июнь 2023 года). Документальных доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.