РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Штина К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2022 (43RS0035-01-2022-000290-81) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) просит взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере 83 093,80 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 692,81 рублей.
В обоснование иска указали, что 10.06.2013 межу АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В заявлении от 10.06.2013 ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 71 235,33 рублей. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет № и 28.06.2013 зачислил сумму в размере 71 235,33 рублей на указанный счет. Срок предоставления кредита составлял 1826 дней, с 10.06.2013 по 10.06.2018. Процентная ставка по кредитному договору составила 36 процентов годовых. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. Истец выставил ответчику заключительное требование, в котором просил оплатить задолженность в сумме 85 648,54 рублей в срок не позднее 28.11.2013, однако требование ФИО1 исполнено не было. Взыскиваемая задолженность в размере 83 093,80 рублей образовалась за период с момента предоставления кредита по 29.10.2013.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО11 действующий на основании доверенности № 60-С от 21.03.2022, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Суду представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.
Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению Штин К.Н., действующий на основании ордера № от 15.07.2022, в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения ответчика. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу. Сумма в размере 2 555,20 рублей, поступившая истцу 27.12.2018, была перечислена с карты ответчика в рамках исполнительного производства. То есть данная сумма была списана в принудительном порядке, что не является добровольным погашением долга.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из кредитного договора № от 10.06.2013 АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 77 235,33 рублей, сроком на 1826 дней, в период с 28.06.2013 по 28.06.2018, размер процентной ставки составил 36 процентов годовых. В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: настоящее заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен.
Согласно пп. 8.1 п.8 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику кредит в размере 71 235,33 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспаривается ответчиком.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности по состоянию на 18.04.2022 задолженность по Договору составляет 83 093,80 рублей в том числе: 68 680,13 рублей – задолженность по основному долгу; 10 613,21 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3 800 рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 10.06.2013 по 18.04.2022.
Из определения мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.03.2022 об отмене судебного приказа усматривается, что истец предпринимал попытки взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. По его заявлению был вынесен судебный приказ № 57/2-5784/2018 от 23.07.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Данный приказ по заявлению ответчика отменен.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 29.04.2022 (почтовый штемпель на конверте).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 г. №66-О, от 05.03.2014 г. № 598-О).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Выпиской по счету заемщика подтверждается факт нарушения ответчиком графика платежей и наличия задолженности перед истцом в требуемой сумме. Единственный платеж ответчиком внесен в счет погашения кредита 27.12.2018 в сумме 2 555,20 рублей. Более с указанной даты ответчиком платежи в погашение кредита не производились.
Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Кировской области, на основании исполнительного документа № 57/2-5784/18 от 23.07.2018 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам было возбуждено исполнительное производство № от 03.04.2020. В ходе исполнения данного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 2 555,20 рублей. 04.02.2021 исполнительное производство было окончено. 02.08.2021 исполнительный документ № 57/2-5784/18 от 23.07.2018 предъявлен повторно в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам. Возбуждено исполнительное производство № от 05.08.2021. 10.02.2022 исполнительное производство было окончено. Повторно исполнительный документ не предъявлялся.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Следовательно, принудительное взыскание денежной суммы в размере 2 555,20 рублей ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, не влечет прерывание срока исковой давности.
С 29.07.2013 истец узнал о нарушении его права на возврат переданных в кредит денежных сумм и процентов на них, заключительное требование о погашение всей суммы задолженности по кредиту в полном объеме было выставлено ответчику 28.11.2013, соответственно с указанной даты в силу статьи 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности по указанным требованиям.
В силу п. 6.3 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента в том числе полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
В соответствии с п. 6.8 Условий, при направлении банком клиенту заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом: клиент обязан разместить на счете суму денежных средств равную сумме всей задолженности не позднее срока, указанного в заключительном требовании. Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В данном случае Банк, выставив ответчику заключительное требование, воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28.11.2013 и истек 28.11.2016.
В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил в пункте 17 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в суд за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа 23.06.2018 (штемпель на конверте). Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 14.03.2022.
При этом, исходя из приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела, на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты выставления истцом заключительного требования, то есть с 28.11.2013, к моменту подачи иска 29.04.2022 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ФИО1 настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандрат».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Председательствующий Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 19.08.2022.
Решение24.08.2022