КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу № 33-3266/2023
Судья Малова Н.Л. № 2-898/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2023 года, которым иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен.
С ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано 500 000 руб., а также расходы по госпошлине 8 200 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что истцам принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 30.12.2022 между истцами и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанных объектов общей стоимостью 8500 000 руб. Соглашением о расчетах к договору купли-продажи от 30.12.2022 стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере 8000 000 руб. По договору истцы получили от ФИО5 наличными 3500 000 руб. В январе 2023 истцам от сотрудников ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО5 покупателем дома и участка не является, договор был заключен с Р-выми. Договор с ответчиками, где указана стоимость объектов 8500000 руб. прошел регистрацию, за Р-выми было зарегистрировано право собственности на объекты. Истцы с ответчиками не встречались, денег от них не получали, считали, что продают дом с участком ФИО5, о том, что она действует по доверенности в интересах ответчиков и что сумма сделки составляет 8500 000 руб., не знали. Ответчики заплатили по сделке 4500 000 руб., от требований об уплате недостающих 500 000 руб. уклоняются. 15.01.2023 истцы исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, передав дом и участок по акту ответчикам, в интересах которых действовала ФИО5
Истцы просили суд взыскать с Р-вых задолженность по договору в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5, Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились Р-вы, в апелляционной жалобе указали на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждение истцов, что они не встречались с ответчиками опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, которая неоднократно показывала дом и участок ФИО1 в присутствии ФИО4, об этом также свидетельствует переписка между ними. Ответчики сообщили истцам об отказе Банка ВТБ в предоставлении кредита, после чего Г-вы снизили продажную цену. Стоимость объектов недвижимости была определена в 8000000 руб., о чем было подписано соглашение между истцами и ФИО5, действующей в интересах Р-вых. Истцы знали, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость 8500000 руб. для того, чтобы увеличить первоначальный взнос для получения льготного процента по ипотечному кредиту. Объекты недвижимости были переданы ФИО7 по акту без разногласий и претензий. Суд необоснованно исключил из доказательств предварительный договор от 14.12.2022 и соглашение о расчетах от 30.12.2022. Считают, что истцы злоупотребили своим правом, ввели в заблуждение суд. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
В возражениях на жалобу представителем Г-вых ФИО8 указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Г-вых ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 30.12.2022 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) в лице представителя ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен. Договором определена стоимость имущества- 8500 000 руб.
Денежные средства в размере 4000000 руб. покупатель заплатил до подписания договора за счет собственных денежных средств, в связи с чем, договор имеет силу расписки (п.2.1.1 договора). 4500000 руб. покупатель обязуется оплатить после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (п.2.1.2 договора).
По сведениям из ЕГРН указанные объекты зарегистрированы на имя ФИО2, ФИО1 10.01.2023 в общую совместную собственность с обременением ипотекой в силу закона.
Представитель Г-вых ФИО9 передал ФИО5, представителю Р-вых, дом и участок по акту от 15.01.2023.
Из пояснений сторон следует, что ФИО10 за проданное имущество были выплачены денежные средства в сумме 8000000 руб., что не оспаривалось.
15.01.2023 ответчикам направлено требование о выплате задолженности по договору купли-продажи в размере 500000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
По результатам проверки, проведенной по заявлению Г-вых, 20.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5
Из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки, следует, что при подписании договора купли-продажи в банке она перепутала первый лист договора, где она была указана как покупатель, однако на сервисе «ДомКлик» загружена верная копия договора, в котором в качестве покупателей указаны Р-вы. Данный договор был подан на регистрацию в Росреестр. При подписании договора она передала продавцам в отделении банка денежные средства в размере 3400000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 488, 549 ГК РФ, исходил из того, что по договору купли-продажи от 30.12.2022 истцам было передано 8000000 руб. при согласованной цене 8500000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия, в том числе стоимость объектов в сумме 8500000 руб., договором предусмотрен порядок выплаты продавцам указанной суммы. Таким образом, из условий заключенного сторонами договора у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 500 000 руб.
Ответчиками не представлено доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение об иной продажной стоимости объектов недвижимости, чем указано в договоре, заключенном между сторонами.
Ссылка апеллянтов на предварительный договор купли-продажи от 14.12.2022, договор и соглашение об установлении цены спорных объектов в 8000000 руб. от 30.12.2022, заключенные Г-выми с ФИО5 несостоятельна. В рамках указанных сделок ФИО5 действовала от своего имени, а не от имени Р-вых. Кроме того, доверенность на ее имя на заключение договора купли-продажи дома и участка истцов ответчиками была оформлена 26.12.2022.
Доводы жалобы о том, что истцы до подписания договора встречались с Р-выми, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не влекут отмену решения, поскольку договором купли-продажи от 30.12.2022 сторонами определена цена объектов в 8500000 руб., в то время как была произведена оплата в размере 8 000 000 руб.
В действиях истцов, вопреки изложенному в жалобе, признаков злоупотребления правом не установлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, допущено не было, всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.