31RS0002-01-2024-005002-54 №2-253/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2024 в 15:27 (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не подал соответствующий сигнал поворота, не убедился, что не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530Е, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом автомобиля БМВ на автомобиль Киа Спортидж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6, и автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП автомобилю БМВ 530Е, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2024 приведенное постановление оставлено без изменения.
Решением Белгородского областного суда от 28.10.2024 постановление и решение оставлены без изменения.
ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца и фактически наступила конструктивная гибель автомобиля, восстановление которого является нецелесообразным, произошло по вине ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (по результатам проведения судебной экспертизы) просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 3 661 900 руб., рассчитанный ею как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом размером выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 49 633 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в ДТП только ответчика, такая вина являлась обоюдной со стороны обоих водителей, вследствие чего, просили уменьшить размер ущерба до 50 %, а также учесть материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих детей, размер его дохода.
Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2024 в 15:27 в районе дома (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не подал соответствующий сигнал поворота, не убедился, что не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530Е, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом автомобиля БМВ на автомобиль Киа Спортидж, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, и автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП автомобилю БМВ 530Е, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2024 приведенное постановление оставлено без изменения.
Решением Белгородского областного суда от 28.10.2024 постановление и решение оставлены без изменения.
ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а ответчиком не оспорены, как и факт того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, управляя которым, допустил нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшее ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2
При этом доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО5 в ДТП судом признаются несостоятельными, в том числе, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду ФИО9, подготовленном в рамках дела об административном правонарушении, который пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих, что указатель поворота автомобиля Хавал (водитель ФИО2) был включен, не имеется, а у водителя автомобиля БМВ 530Е ФИО5 техническая возможность избежать столкновение отсутствовала.
При проведении судебной и автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела эксперт ФИО10 к иным выводам не пришел, подробно проанализировал сложившуюся дорожную ситуацию и также не усмотрел каких-либо нарушений ПДД Российской Федерации со стороны водителя ФИО5
Само по себе несогласие ответчика с выводами двух экспертиз, учитывая, что они подготовлены компетентными экспертами, являются научно мотивированными и обоснованными, эксперт ФИО10 поддержал свои выводы в ходе опроса в судебном заседании, не свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств обоюдной вины водителей.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении суды также не пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ.
По смыслу разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как указано ранее, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита 400 000 руб., данная сумма учтена истцом при расчете суммы ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, в обоснование размера которого истец исходил из заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО10
В частности, экспертом ФИО10 определены рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 4 695 000 руб., что превышает стоимость его восстановительного ремонта 4 061 900 руб.
Оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также давшего подробные пояснения относительно методики определения им стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта, у суда не имеется.
Таким заключением фактически установлена экономическая нецелесообразность осуществления ремонта автомобиля ввиду его конструктивной гибели, что ответчик не опроверг.
Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии суду не представлено.
Принимая во внимание доказанность причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере, поскольку истцом при его расчете учтено выплаченное страховое возмещение.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 3 661 900 руб.
Как указано ранее ответчик просил при определении суммы ущерба учесть его материальное положение, в подтверждение которого представил справки формы 2-НДФЛ (среднемесячный доход в 2025 году за вычетом налога 72 666 руб.), выписку из ЕГРН в отношении квартиры, принадлежащей в равных долях ему, супруге и двоим несовершеннолетним детям.
Представитель истца в свою очередь представил суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, ответчик является единственным учредителем ООО «Крот», а также данные о прибыли общества, полагая, что оснований для учета материального положения ответчика не имеется.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик, несмотря на разъяснение ему судом права представить соответствующие доказательства, характеризующие его материальное положение, включая сведения о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества у него и супруги, данные о доходах супруги, счетах и вкладах в банках, соответствующие доказательства представил в части.
Вместе с тем, суд полагает возможным учесть то обстоятельство, что ответчик является отцом двоих несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых обязан содержать в силу закона, в его собственности имеется только ? доля квартиры, а доход общества, в котором он является учредителем, не является его личным доходом, принимая во внимание размер его заработной платы и суммы ущерба, отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба до 3 000 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 49 633 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика – пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Цена иска по заявленным истцом требованиям составила 3 661 900 руб., фактически требования удовлетворены на сумму 3 000 000 руб., т.е. на 82 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 400 руб., по оплате государственной пошлины – в сумме 40 699 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что в процессе его рассмотрения интересы истца на основании доверенности представлял ФИО1
В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, несения заявителем расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере (100 000 руб.) истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 18.10.2024, акт о приемке оказанных услуг и квитанция об их оплате в полном размере, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.
Фактическое оказание представителем ФИО1 юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно составлением искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участием на подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях, включая предварительные, т.е. всего 6 дней занятости.
Ответчиком сам факт оказания юридических услуг истцу представителем ФИО1, как и факт оплаты таких услуг в заявленной сумме (100 000 руб.) не оспорен.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления и заявления об увеличении требований, количество дней занятости представителя (6), суд признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., из расчета по 6 000 руб. за составление двух процессуальных документов, по 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, и, с учетом применения правила пропорциональности судебных издержек размеру удовлетворенных требований, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 49 200 руб. (60 000 руб.?82%).
Такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, средним расценкам на оплату услуг представителей, сложившихся в Белгородской области, категории дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ФИО4 ((номер обезличен)) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 699 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева