Решение по делу № 2-7439/2023 от 22.08.2023

72RS0014-01-2023-007343-8472RS0014-01-2023-007343-84

Дело № 2-7439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи № КСП0000108 транспортного средства Mitsubishu Outlander с использованием кредитных средств, общей стоимостью 3 300 000 руб. 16.04.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение указанного транспортного средства на сумму 2 191 500,65 руб. с процентной ставкой 24,99% годовых. В это же день истец, с целью получения потребительского кредита, заключил с ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении поручительства, путем акцепта публичной оферты о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, сроком действия с 16.04.2022 по 16.04.2024, по условиям которого ООО «Гарант Контракт» приняло на себя солидарную ответственность отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Стоимость услуг поручительства составила 201 604 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа № ПР-450-454-00040361. 17.05.2022 договор потребительского кредита <***> был расторгнут в связи с полным погашением заемных денежных средств, о чем свидетельствует справка от 17.05.2022 выданная ПАО «Совкомбанк». 22.06.2022 истец обратилась в ООО «Гарант Контракт» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору поручительства. Претензию ответчик проигнорировал. Истец считает, что его права как потребителя услуг нарушены, поскольку в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Просит суд расторгнуть договор с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства от 16.04.2022; взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные в счет договора в размере 201 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 747,47 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 191 500,65 руб. на срок до 16.04.2029 (84 месяца) под 24,99 % годовых. Кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Mitsubishu Outlander (п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Судом установлено, что 16.04.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 16.04.2022 <***>, заключённому с ПАО «Совкомбанк» (сертификат № 45400040361 от 16.04.2022), стоимость предоставления услуги составила 201 604 руб., срок действия сертификата с 16.04.2022 по 16.04.2024.

Стоимость услуг по договору в размере 201 604 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа № ПР-450-454-00040361.

На 17.05.2022 заемщик обязательства перед Банком по кредитному договору от 16.04.2022 <***> исполнил в полным объеме, о чем свидетельствует справка ПАО «Совкомбанк», выданная ФИО1

24.06.2022 ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» требование о расторжении договора поручительства от 16.04.2022 № 45400040361 и о возврате уплаченной суммы в размере 201 604 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 80111473601154.

ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» требование истца о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств проигнорировало.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Гарант Контракт» обязалось предоставить за вознаграждение поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 как заемщика по кредитному договору от 16.04.2022 <***>, возникшие между сторонами 16.04.2022 правоотношения можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуги поручительства, где заказчиком выступает физическое лицо ФИО1, а исполнителем ООО «Гарант Контракт».

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства и не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 201 604 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора поручительства.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если договор заключен, в разумный срок потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Гарант-Контракт».

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы в размере 201 604 руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Направив ответчику требование об отказе от договора, истец довел до сведения ответчика свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Соответственно, договор прекратил свое действие в силу закона, что исключает возможность его расторжения, требование истца о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 22.08.2023 в размере 17 636,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

201 604,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

201 604,00 ? 16 ? 9.5% / 365

839,56 р.

201 604,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

201 604,00 ? 56 ? 8% / 365

2 474,48 р.

201 604,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50

201 604,00 ? 308 ? 7.5% / 365

12 759,05 р.

201 604,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

201 604,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 032,88 р.

201 604,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

201 604,00 ? 8 ? 12% / 365

530,25 р.

Сумма основного долга: 201 604,00 р.

Сумма процентов: 17 636,22 р.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 112 120,11 руб. (201 604 руб. + 17 636,22 руб. + 5 000 руб.) - 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 692,40 руб. (5 392,40 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 201 604 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 09.07.2022 по 22.08.2023 в размере 17 636,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 120,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 692,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова