Копия дело № 2-797/2026

УИД 24RS0048-01-2025-007146-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Котовой Д.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» о признании увольнения незаконным, признании незаконной карту специальной оценки условий труда, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 186-195), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» (далее ООО «ЛПЗ «Сегал») о признании увольнения незаконным, признании незаконной карту специальной оценки условий труда, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию оборудования прессового производства с 14.08.2024г., приказом от 13.04.2025г. истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.04.2025г. Увольнение считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении истца ознакомили 14.04.2025г., окончательный расчет им получен не в день прекращения трудовых отношений, а 15.04.2025г., что свидетельствует о нарушении порядка расторжения трудового договора. Кроме того, на протяжении всей трудовой деятельности, ответчиком нарушались права ФИО1 в части не предоставления дополнительных гарантий, предусмотренных для работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях труда. Истцу не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, не выдавалось молоко либо другие равноценные продукты. При этом, работа истца протекала во вредных условиях, была связана с изготовлением и покраской алюминиевого профиля, посредством применения сплавов алюминия, в условиях высоких температур и высокого давления масла в результате прессования заготовок, а также посредством применения азотных установок. Считает, что карта специальной оценки условий труда № 433 изготовлена с нарушениями действующего законодательства, поскольку при проведении оценки условий труда не оценены параметры микроклимота, не оценен химический фактор. Поскольку работодателем на протяжении всего периода трудовой деятельности истца нарушались его права, увольнение ФИО1 является незаконным. Просит признать увольнение ФИО1, произведенное 13.04.2025г. незаконным; возложить обязанность на ООО «ЛПЗ «Сегал» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение в связи с невозможностью продолжения работы вследствие нарушения работодателем трудового законодательства, дату увольнения на дату вынесения решения суда, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО «ЛПЗ «Сегал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2025г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать недействительной карту специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 10.01.2023г. № 433.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учтом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «ЛПЗ «Сегал» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебном заседании не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).

Из изложенного следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 (т. 1л.д. 46), 14.08.2024г. между ООО «ЛПЗ «Сегал» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 00210 (т. 1 л.д. 44-45), в соответствии с которым, последний принят для выполнения работы по профессии (должности) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 5 разряда в участок по ремонту и обслуживанию оборудования прессового производства.

В силу п. 1.4 договора, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Труд работника по профессии (должности), указанной в п. 1.2 договора осуществляется во вредных условиях (класс 3.1) (п. 1.6).

В силу п. 1.7 договора, условия труда работника характеризуются специальной оценкой условий труда № 432, 433 от 10.01.2023г.

Работодатель обеспечивает соблюдение прав работника на охрану труда с учетом требований ст. 212 ТК РФ и предоставление работнику предусмотренных действующим законодательством льгот и компенсаций, в том числе дополнительного отпуска.

Согласно п. 2.3.2 договора, работодатель обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями законодательных норм и правил по охране труда и промышленной безопасности.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка 61,92 руб., районный коэффициент – 30%, региональная надбавка – 30 %, надбавка за вредность – 4%. Работодатель выплачивает работнику премии в соответствии с Положением о премировании, вознаграждения, оказывает материальную помощь в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2025г., истцу установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 45 оборот).

28.03.2025г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «ЛПЗ Сегал» с заявлением об увольнении по собственному желанию 13.04.2025г. На данном заявление проставлены визы согласования. Заявление написано собственноручной истцом (т. 1 л.д. 88).

Приказом от 13.04.2025г. № 69 ФИО1 уволен 13.04.2025г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 89).

С указанным приказом истец ознакомлен лично 13.04.2025г.

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в размере 26 093,88 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что поскольку трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, окончательный расчет с ним произведен спустя 2 дня после даты увольнения, то есть 15.04.2025г., соответственно его увольнение 13.04.2025г. является незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом заявление об увольнении написано на добровольной основе, у истца имелась реальная возможность отозвать указанное заявление в период с 28.03.2025г. (даты написания заявления) до 13.04.2025г. (даты увольнения), при наличии желания продолжить трудовые отношения с ответчиком, которой ФИО1 не воспользовался, истец был уволен датой, которая указана им в заявлении об увольнении, более того, из пояснений истца следует, что намерений осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЛПЗ Сегал», он не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, не имеется.

Также, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, так как заявленные требования производны от требований о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания и даты увольнения, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому данные требования также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительной карты специальной оценки условий труда от 10.01.2023г., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

02.10.2017г. утверждена должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (т. 1 л.д. 123-127).

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда относится к категории рабочих и находится в подчинении ст. электрика участка по ремонту и обслуживанию оборудования прессового производства.

В должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда входит, в том числе: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт; изучение условий работы устройств, выявление причин преждевременного износа, принятие мер по их предупреждению и устранению; принятие участия в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях; выполнение работ по ремонту, сборке и регулированию особо сложных, ответственных и экспериментальных электрических машин, электроаппаратов и электроприборов; осуществление комплексных испытаний электродвигателей, электроаппаратов, трансформаторов различных мощностей после капитального ремонта; подготовка отремонтированного оборудования к сдаче в эксплуатацию; в установленном порядке участие в проведении работ по локализации аварий и иные.

10.01.2023г. по заказу ООО «ЛПЗ «Сегал» проведена специальная оценка условий труда по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) (т. 1 л.д. 70-72).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда, электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) используется следующие оборудование: ручной слесарный инструмент, перфоратор, тельфер, шуруповерт, сверлильный станок, диэлектрический инструмент, шлифмашинка, гидравлическая тележка, электродрель, заточный станок, измерительные приборы, фен технический.

Установлены вредные факторы: напряженность трудового процесса – 1; вибрация локальная, тяжесть трудового процесса – 2; шум – 3,1. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1.

Из раздела «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» следует, что работникам предоставляется повышенная оплата труда, проведение медицинских осмотров, а также, работники имеют право на досрочное пенсионное обеспечение.

С указанной картой специальной оплаты труда ФИО1 ознакомлен 14.08.2024г. (т. 1л.д. 73).

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «ЛПЗ «Сегал», утвержденным 30.10.2024г., в числе работников, получающих дополнительные гарантии и компенсации, ввиду занятости на тяжелых работах с вредными и (или опасными условиями труда, в виде дополнительного отпуска и выдачи молока или других равноценных продуктов, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды, не поименованы (т. 1 л.д. 156-179).

Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды, полагая, что его условия труда соответствуют 3 классу опасности по химическому фактору и микроклимату, ФИО1 обратился с настоящим иском.

С целью оценки качества специальной оценки условий труда № 433 от 10.01.2023г. по замещаемой истцом должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, определением от 01.07.2025г. назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 06.11.2025г., на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал» № 433 идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушением ч 3 ст. 8Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»: не идентифицированы (не выявлены) все факторы производственной среды и трудового процесса, имеющиеся на рабочем месте, что не соответствует пп. 4,15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014г. № 33н: согласно сведениям перечня рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал» № 433 выявлены следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса: шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, что не соответствует указанным источникам вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (покрасочное производство, прессовое производство – ремонт и обслуживание электрооборудования); инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ 85-2024, утвержденной 23.12.2024г., определены вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, которые могут воздействовать на работников: повышенная влажность воздуха, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли и вредных веществ, шум, повышенный уровень вибрации (инструкция по охране труда, действовавшая в период проведения специальной оценки условий труда, результаты которой включены в отчет 2023г.); согласно перечню рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда в строке 022 карты специальной оценки условий труда № 433 источниками вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса являются шлифмашинка, заточный станок, при этом оценка аэрозолей преимущественно фиброгенного действия отсутствует; учитывая, что работники заняты ремонтом и обслуживанием оборудования покрасочного и прессового производства, в котором применяются химические вещества (кислоты, щелочь, полиэфирные порошковые краски), оборудование, генерирующее тепло (линия «Trevisan», прессы усилием 2500тнс и 1200 тнс, автоматические линии для прессования профилей из алюминия усилием 2750 т.с., про производству алюминиевых профилей усилием 2000 т.с., 2100 т.с., горизонтально-гидравлический пресс типа ПА8844 усилием 2500 т.с. – оценка микроклимата, химического фактора не проводилась. При оценке тяжести трудового процесса не указано конкретное время пребывания работника в установленном рабочем положении; не учтена статистическая нагрузка одной рукой; учитывая отсутствие марки заточного станка, являющегося источником вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса оценить правильность отсутствия вибрации локальной при работе на заточном станке не представляется возможным. Согласно выводам государственного эксперта, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал» № 433 не соответствует ч. 3 ст. 8 Закона № 426-ФЗ: не идентифицированы (не выявлены) все факторы производственной среды и трудового процесса, имеющиеся на рабочем месте, учитывая используемое и обслуживаемое оборудование, не проведена оценка следующих факторов производственной среды и трудового процесса: химический, микроклимат, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, что не соответствует пп. 4,15 Методики; при оценке тяжести трудового процесса не учтены пп. 13 п. 16 Методики, пп. 10.10.2 (п. 11.10.3), 11.1,11.9.1, 11.9.2 Методики измерений показателей тяжести трудового процесса, так как не указано конкретное время пребывания работника в установленном рабочем положении, не учтена статическая нагрузка одной рукой при работе ручным слесарным инструментом. Кроме того, содержащиеся во ФГИС СОУТ сведения не соответствуют аналогичным данным Отчета 2023г., так как не совпадает номер рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал», указанный во ФГИС СУОТ – 31458 и номер рабочего места, предоставленного Отчета 2023г. - № 433 (т. 3 л.д. 2-13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что качество проведения специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал» не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, суд приходит к выводу признании недействительными результатов специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал» от 10.01.2023г. № 433.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в организации условий труда, не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, ФИО1, несомненно, испытывал нравственные страдания, учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» (ИНН: <***>) о признании увольнения незаконным, признании незаконной карту специальной оценки условий труда, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) (19861) от 10.01.2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года

Копия верна.