Решение по делу № 02-0490/2022(02-4787/2021)~М-3417/2021 от 28.06.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2021-007574-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/22

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2018 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. номер <***>. Страхователю выдан полис серии 0053192 №201370146/18 от 18.09.2018.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных правилами страхования ТС от 16.02.2018 г. Страховая сумма по рискам Ущерб и Угон составила 1 200 000 руб.

09.08.2019 г., в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие. В тот же день Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Заявлению присвоен №139996/19 от 09.08.2019 г.

Рассмотрев заявление Страхователя, Страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Однако, по мнению Страховщика стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем Страховщик предложил осуществить страховую согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. Позднее Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 336 074 руб., на счет АО КБ «ЛОКО-Банк», который является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

После полного погашения задолженности перед АО КБ «ЛОКО-Банк» часть страхового возмещения в размере 38 376, 46 руб. была перечислена Страхователю. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 11.02.2019 г. На общую сумму 12 926 руб.

16.09.2019 г. в целях проверки законности и обоснованности решения Страховщика, Страхователь обратился к Страховщику с требованием предоставить калькуляцию на ремонт автомобиля, а также расчет размера страхового возмещения, поскольку повреждения, полученные автомобилем Страхователя в результате страхового случая были не критичными и явно не превышали 70% страховой суммы. Однако, данное требование Страховщиком было проигнорировано, а расчет страхового возмещения и предварительный заказ-наряд, на который Страховщик сослался в обоснование размера страховой выплаты, Страхователю так и не были предоставлены.

В целях проверки обоснованности размера страховой выплаты Страхователь обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей». Согласно предварительному заказ-наряду №СЕВ 0008248 от 18.12.2019 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя составляет 626 685 руб.

17.02.2020 г. Страхователь обратился к Страховщику с требованием пересмотреть решение по страховому случаю, в частности с требованием квалифицировать наступившее событие по риску «Ущерб» и произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 28.02.2020 г. № 824535-02/УБ Страховщик сообщил Страхователю о том, что по заявленному случаю будет проведена дополнительная проверка с уведомлением Страхователя об итогах такой проверки. Однако, по состоянию на 02.12.2020 г. Страховщик не известил Страхователя о результатах дополнительной проверки.

С целью установления объективного размера ущерба, Страхователь обратился в независимое экспертное учреждение Эксперт-Центр «Независимость». Как следует из отчета №У1219/31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя без учета износа составляет 653 363, 82 руб., что составляет чуть более 50% от страховой суммы.

Данный вывод также подтверждается вышеизложенным предварительным заказ-нарядом №СЕВ 0008248 от 18.12.2019 г., так как итоговая стоимость восстановительного ремонта отличается менее чем на 10%, которые входят в пределы допустимой погрешности. Стоимость вышеуказанных оценочных работ составила 6 500 руб., которая согласно пункту 11.1.4.2. также подлежат возмещению Страховщиком.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного в рамках случая составил: 653 363, 82 руб., и, соответственно, размер не выплаченного страхового возмещения составляет: 317 289, 82 руб. (653 363, 82 - 336 074) таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, неустойку за просрочку выплаты в размере 317 289, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В последствии, истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку заключением эксперта рыночная стоимость установлена в размере 654 142 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318 068 руб., неустойку в размере 318 068 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к письменному отзыву на исковое заявление, также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 18.09.2018 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. номер <***>. Страхователю выдан полис серии 0053192 №201370146/18 от 18.09.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 21.03.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводу из заключения эксперта следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander гос. номер <***> на момент ДТП от 09.08.2019г. по среднерыночным ценам в Московском регионе, составляет 654 142 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную представителем ответчика копию экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № 21-46722/3020-004 суд не принимает во внимание, поскольку эксперт-техник подготовивший заключение судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы страхового возмещения, подлежащего доплате представленным истцом.

Так, как установлено в судебном заседании, транспортное средство (годные остатки) находится у истца.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018 г.

Вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель -состояние ТС и(или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и(или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

В соответствии с Правилами страхования наступление конструктивная гибель ТС влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 11.1.6.1 если транспортное средство остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Условиями п.п.4.10.2 установлено уменьшение страховой суммы (износ) 0,04% за каждый день страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 318 068 рублей (654 142 – 336 074).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 318 068 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 318 068 руб.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 323 068 руб. (318 068+ 318 068+ 10 000) х 50%).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» задолженность по оплате стоимости проведения судебного исследования, которые судом были возложены на ответчика, сумму в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт РФ серия ХХХХХ) страховое возмещение в размере 318 068 руб., неустойку в размере 318 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 323 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости проведения судебного исследования в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.