22К-839/2023
31RS0022-01-2023-000608-35
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 5 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,
с участием:
прокурора Александровой Т.В.,
заинтересованных лиц Л., П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 года, которым разрешена отменена постановления от 27 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении К. и неустановленных лиц.
В судебное заседание К., его представитель – адвокат С., начальник отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т., заинтересованные лица Г., Н., С., Г., М., У., П., Ч., Н., А., М., Ц., Г., П., П. в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., заинтересованных лиц Л. и П. просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело, возбужденное в марте 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении К. и неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму свыше 1000000 рублей.
Постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Ч. от 27.12.2022 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях К. и неустановленных лиц состава преступления.
Заместитель прокурора г. Белгорода С. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела.
Обжалуемым решением ходатайство прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.
Считает, что судом проигнорировано многократное возобновление производства по уголовному делу; следователем приняты все необходимые меры для выполнения указаний прокуратуры в части проведения строительно-технической экспертизы.
Суд оставил без внимания довод о том, что исследуемые события связанны с выполнением строительных работ ООО «» и затрагивают временной промежуток с 2012 по 2014 г., с момента окончания работ прошел период от 9 до 10 лет, который свидетельствует о невозможности проведения строительно-технической экспертизы, о чем в своих ответах сообщают надлежащие экспертные учреждения. Считает, что суд обязал следственный орган на совершение действий, запрещенных положениями ч. 4 ст. 164 УПК РФ, по принуждению экспертных организаций других субъектов РФ на проведение экспертизы, что является недопустимым, так как исходя из описательно-мотивировочной части судебного постановления предполагается производство вскрытия, разборки и повреждение строительных конструкций и инженерных сетей. Указание прокурора на отсутствие проверки довода К. о причине невозможности исполнения обязательств, вследствие увеличения цен, считает противоречащим материалам дела. Полагает, что следствием проведена надлежащая проверка материального положения К. Частное постановление в адрес заместителя начальника УМВД считает необоснованным, поскольку оснований для принятия мер реагирования не имеется. Обращает внимание, что в решении суда продублирована мотивировка из отмененного решения от 14 февраля 2023, что является недопустимым.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.
Как следует из материалов дела 15 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч.4 ст.159 УК РФ.
В результате расследования уголовного дела неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись.
Прокурором надзирающим за следствием неоднократно давались указания о проведении по делу строительно-технической экспертизы (до настоящего времени экспертиза не проведена).
Также прокурор предъявлял требования к органу следствия об устранении нарушений федерального законодательства, вызванные неэффективной организацией расследования дела, которое выразилось в неоднократном невыполнении по делу необходимых следственных действий.
Судом установлено, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2022 г. следователем вновь не выполнены следующие указания прокурора: - не запрошены сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы в экспертных учреждениях, находящихся за пределами территории Белгородской, Воронежской и Курской областей, а также не допрошены дополнительно 8 потерпевших на предмет возможности предоставления судебным экспертам жилых домов для проведения экспертиз, в ходе которых необходимо производить вскрытие, разборку и повреждение строительных конструкций и инженерных сетей.
Органом следствия не только не выполнены указания прокурора, но и не дана какая либо оценка этим доводам, и не указаны причины по которым их выполнение не возможно.
В постановлении приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается пояснениями прокурора в судебном заседании.
При принятии решения судом дана оценка доводам адвоката и представителя органа следствия, в том числе и невозможности проведения ряда следственных действий, которые они выдвигали в заседании. Суд обоснованно указал, что они либо должны быть выполнены, а при невозможности выполнения должны быть указаны объективные причины их неисполнения. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение апеллянта, что суд обязал органы следствия на совершение запрещенных действий, не убедительны, поскольку суд никаких указаний не давал, а лишь согласился с доводами прокурора, что его неоднократные настойчивые указания направленные на всестороннее и полное установление всех обстоятельств дела игнорируются и не выполняются.
Суд установил, что органы следствия проявляют неэффективность при расследовании дела и не выполняют указания надзирающего органа, обоснованно вынес частное постановление, которое отвечает требованиям закона, а поэтому доводы апеллянта в этой части нельзя признать убедительными.
С заявлением апеллянта, что постановление дублирует ранее вынесенное решение, которое отменено, согласиться нельзя, поскольку оно принято по результатам нового рассмотрения требований прокурора и содержит убедительные мотивы принятого решения.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства прокурора, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 года, которым разрешена отмена постановления от 27 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении К. и неустановленных лиц- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -