Судья: Аксенова Е.Г..

Дело № 33-28611/2023УИД 50RS0026-01-2022-006919-90Номер дела в суде первой инстанции 2-3626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в установленном законом размере

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты>, в 14 часов 59 минут по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты> 12 между сторонами был заключен договор купли-продажи продовольственного товара - конфеты «Чурчхела», стоимостью 149,99 рублей. После употребления истец обратил внимание на то, что товар с истекшим сроком годности, поскольку на упаковке указано, что товар годен в течение шести месяцев; при этом, датой изготовления товара являлась дата <данные изъяты>; таким образом, товара был годен до <данные изъяты>, на день приобретения товара истцом срок годности истец 28 дней назад.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал свои требования, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не направил истцу ответ на претензию, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на иск не представлено.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 марта 2023 года заявленный ФИО1 иск удовлетворены частично. Решением суда с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также, почтовых расходов – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Торговый дом «Перекресток» обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, продовольственный товар - конфеты «Чурчхела», стоимостью 149,99 рублей.

После употребления товара истцом было установлено, что товар просрочен на 28 дней. Срок годности товара указан на упаковке и составлял 6 месяцев; дата изготовления товара – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается упаковкой от конфет (л.д. 39-40), чеком (л.д. 41).

<данные изъяты> истец направил заказным почтовым отправлением в адрес ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» претензию, в которой указал свои требования: рассмотреть претензию по существу в 10-дневный срок, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

<данные изъяты> АО «Торговый дом «Перекресток» получило направленную истцом претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 19, 22,13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установив, что ответчиком не предоставлен ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований в установленный законодательством десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, права потребителя были нарушены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм компенсации морального вреда и штрафа судом приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных в дело доказательств, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества, в связи с чем требования о взыскании стоимости уплаченной за товар и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке заявлены истцом необоснованно, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе, срок годности которых истек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора между потребителем и продавцом нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не было предпринято мер для урегулирования претензии истца, ответ на претензию не дан, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также общих положений Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований претензии, с размерами которых, судебная коллегия соглашается. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям справедливости и разумности, с учетом не наступления для истца значительного ущерба или вреда здоровью. Размер штрафа соответствует вышеуказанной норме закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение по существу правильного решения, так как сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи