РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/23 по иску ФИО1 х к ФИО3 х, ФИО4 хо признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договора купли-продажи 1/5 доли в квартире с кадастровым номером х, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки; аннулировать из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО4 х на 1/5 доли в квартире с кадастровым номером х.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х. Другими собственниками долей в данной квартире являются ФИО2 х (1/15 доли).

23.04.2022 г. истцу стало известно, что новым собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стал ФИО4 х на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 х, являвшимся собственником 1/5 доли.

Истец считает, что при заключении указанного договора купли-продажи доли было нарушено ее преимущественное право покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Также ссылается на недобросовестность действий сторон оспариваемой сделки по принуждению остальных сособственников продать свои доли за бесценок (ст. 10 ГК РФ), указывает на незаконное вселение ответчика в спорную квартиру с применением насилия, нарушение конституционного права истца на жилище, мнимость оспариваемой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Считает, что ФИО3 должен был до продажи доли выделить ее в натуре (ст. 252, 1168 ГК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что ФИО3 до заключения договора купли-продажи доли направил истцу через нотариуса извещение о намерении продать долю, данное извещение истцом было получено, однако в установленный срок истец своим преимущественным правом покупки доли не воспользовалась. Заявил о пропуске истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о слушании.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по делу № 33-44406 с учетом определения от 20.11.2019 г. об исправлении опечатки, за истцом признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. х

Право собственности истца на указанную долю в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.04.2022 г. и от 17.05.2022 г.

При этом согласно Свидетельства о собственности на жилище от 05.05.1997 г. истец является одним из собственников квартиры по адресу: г. х0.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Иными собственниками квартиры по адресу: гх согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2022 г. являлись ФИО3 х (1/5 доли), ФИО2 х (1/15 доли) и ФИО5 х (1/15 доли).

21.04.2022 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6 Согласно указанного ФИО3 обязуется передать ФИО4 в собственность 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: гх0.

В п. 2 договора указано, что доля квартиры принадлежит продавцу на основании Договора дарения долей квартиры, удостоверенного 21.11.2019 г. ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8

Как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу № 2-787/2021 в удовлетворении требований истца о признании указанного договора дарения недействительным было отказано.

В п. 2 договора купли-продажи доли квартиры от 21.04.2022 г. также перечислены иные участники долевой собственности на квартиру и указаны сведения о направлении им предложения реализовать преимущественное право покупки доли.

В отношении истца в договоре указано, что к моменту подписания договора представлено свидетельство о передаче истцу предложения реализовать преимущественное право покупки доли квартиры, выданное 14.01.2020 г. ФИО6, нотариусом г. Москвы, в реестре за № х, которым удостоверяется, что истец указанное предложение получила 13.12.2019 г. Установленный ст. 250 ГК РФ срок для реализации преимущественного права покупки истек.

Копия Свидетельства о передаче заявлений и (или) документов, выданного 14.01.2020 г. ФИО6, нотариусом г. Москвы, в реестре за № х представлена в материалы дела с приложением направленного в адрес истца заявления ФИО3 о намерении продать долю в квартире за сумму 7 900 000 руб., копии почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении.

Истцом факт получения указанного предложения не оспаривается, однако истец считает, что данное предложение давно устарело, так как было направлено истцу за два года до совершения сделки.

Суд данный довод истца отклоняет, в связи с тем, что п. 2 ст. 250 ГК РФ не устанавливает срок для заключения договора купли-продажи доли после истечения месячного срока на реализацию преимущественного права остальными участниками долевой собственности. Данная норма устанавливает срок для реализации остальными собственниками преимущественного права на покупку доли. В случае, если остальные участники долевой собственности не воспользуются этим правом после получения предложения, то их преимущественное право покупки прекращается.

Указанная позиция также отражена в п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016, где указано, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Судом установлено, что требования п. 2 ст. 250 ГК РФ об извещении истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены ФИО3 были исполнены.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи доли квартиры от 21.04.2022 г. и расписки ФИО3 от 26.04.2022 г., стоимость доли квартиры была определена сторонами договора в 9 000 000 руб., что превышает цену, по которой указанную долю было предложено купить истцу.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ последствием нарушения преимущественного права покупки является перевод на иного участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя. Таким образом, такая сделка не является недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд применил к установленным обстоятельствам дела нормы о преимущественном праве покупки доли и установил отсутствие оснований для перевода на истца прав покупателя доли в квартире.

Рассматривая оспариваемую сделку на предмет ее недействительности на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд не усматривает в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В данном случае оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Иных ограничений для отчуждения ФИО3 своей доли в праве общей собственности на квартиру судом не установлено.

Утверждение истца о необходимости перед продажей доли выделить ее в натуре противоречит п. 2 ст. 246 ГК РФ, а также п. 2 ст. 252 ГК РФ, которым предусмотрено, что выдел доли является правом участника долевой собственности.

Рассматривая оспариваемый договора на предмет его мнимости, суд учитывает объяснения истца о том, что ФИО4 в спорную квартиру вселился и пользуется ей. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его намерении пользоваться приобретенной долей в квартире и опровергают довод истца о мнимом характере оспариваемого договора.

Доводы истца о нарушении новым собственником доли в квартире ФИО4 прав членов семьи истца на жилище и неприкосновенность личности не влияют на действительность оспариваемого договора. Указанные права подлежат защите иными способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО3 х, ФИО4 х о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.07.2022 в виде наложения ареста на квартиру х, по адресу: х3, определением суда от 20.07.2022 в виде запретить ФИО4 совершать в отношении принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером хх, действия распоряжению жилым помещением, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, совершать действия, направленные на регистрацию иных лиц по месту жительства и по месту пребывания, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова