<данные изъяты>

Дело № 2а-3836/2023

74RS0002-01-2023-001671-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявления указано, что административным ответчиком было принято решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию. Решение считает незаконным и необоснованным, указывает на то, что административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, на иждивении имеется малолетний ребенок – ФИО3, у которого имеется заболевание сердца, его мать – ФИО12 обеспечить его не сможет.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, интересы которого представляет ФИО12

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, начальник ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан. У ФИО10 имеется малолетний ребенок ФИО3, являющийся гражданином РФ.

ФИО1 Курчатовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ осужден. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения категории «В,С» Республики Таджикистан серии АА№ на имя ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в привлечении в период своего пребывания на территории РФ к уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 327 УК РФ, что имело место на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям закона.

Совершение такого правонарушения в силу закона справедливо квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такой меры, как запрещение въезда, в силу насущной социальной необходимости, а реализация ГУ МВД России по Челябинской области своих полномочий должна быть признана соответствующей охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением самого иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Исходя из пояснений матери несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО12, она проживала совместно с ФИО1 с 2012 года постоянно, без регистрации брака. Вместе с тем, при даче пояснений представителю административного ответчика указала на то, что в 2017 году они не проживала совместно с ФИО1 2 месяца, за это время она успела выйти замуж, родить ребенка от другого мужчины.

При этом суд также обращает внимание на то, что свидетельство о рождении ФИО3, где отцом ребенка указан ФИО1 является повторным, из пояснений ФИО12 ФИО1 признал отцовство в отношении ФИО3 в 2021 году, то есть в тот период времени, когда рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1

Также ФИО12 не смогла пояснить, где и кем работал ФИО1, являющийся отцом ее сына, кроме того, ей не было известно является ли ФИО1 водителем, имелось ли у него водительское удостоверение.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации или утраты связи со страной гражданской принадлежности, либо наличия у него места работы на территории Российской Федерации. Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации и осуществлять заботу о сыне, не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Ссылки административного истца на положения Конвенции судом во внимание не принимаются, поскольку она прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указания представителя административного истица, что ФИО1 не имел умысла на использование поддельного документа, не знал, что ему с Республики Таджикистан прислали поддельный документ, не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание на то, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских