Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-6127/2023

УИД 22RS0013-01-2022-003499-02

№ 2а-1203/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре Х.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 года по делу по административному иску К.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Восточного отделения г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.Е., Л.Н., судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.М., Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) с А.Р. в пользу К.А. взысканы алименты на содержание дочери А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 5772,50 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) Л.Н. от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

28 июля 2020 года исполнительный документ направлен для исполнения в Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района в связи с проживанием должника по адресу: <адрес>

06 августа 2020 года исполнительное производство принято новым подразделением с присвоением ***-ИП.

К.А. 3 мая 2022 года обратилась в районный суд с административным иском к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель бездействует, исполнения требований исполнительного документа не осуществляет, должника на прием не вызывает, контроль уплаты алиментов и расчет задолженности должника не производит, ее обращения игнорирует, запрашиваемые документы не предоставляет, с материалами исполнительного производства ее не знакомит, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа должностным лицом не соблюдается. Надлежащий расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не представлен до настоящего времени, на сайте ФССП России указана сумма долга А.Р. по исполнительному производству в размере 268498,10 руб., которая, по мнению административного истца, определена неверно. Допущенным бездействием нарушены ее права как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Б.М., судебные приставы-исполнители Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района З.Е., Л.Н., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района З.Е., выразившееся в ненадлежащем обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГ ***. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2022 года отменено, дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что наличие задолженности по исполнительному производству возникло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Судом необоснованно не учтено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГ по месту его работы в СТО «Автогайка» и его получения работодателем; направленный судебным приставом-исполнителем запрос в СТО «Автогайка» (ИП Ш.А.) от ДД.ММ.ГГ оставлен без исполнения, более контроль удержаний из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, в отношении СТО «Автогайка» (ИП Ш.А.) проверка, в том числе финансовых документов, не проводилась. Кроме того, СТО «Автогайка» не является лицом, выплачивающим заработную плату должнику, денежные переводы, выполненные ИП Ш.А. непосредственно истцу, в размере 9 100 руб. и 8 750 руб. в марте 2020 года надлежащим исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату не являются, поскольку не соответствуют установленному размеру удержаний – 70%.

В период с 27.07.2018 по 06.08.2020 судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района З.Е. меры принудительного исполнения к должнику не применяла, составленный указанным должностным лицом акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, которым установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, не соответствует действительности, поскольку в нем не имеется описи имущества, не приобщены чеки и квитанции, подтверждающие, что бытовая техника приобреталась не должником, при этом дом по <адрес> находится в собственности А.Р., где последний и осуществлял свою трудовую деятельность в СТО «Экскорт», что возможно было установить, направив запросы в соответствующие органы, чего, однако, должностным лицом сделано не было. Кроме того, расчет задолженности должника по алиментам выполнен судебным приставом-исполнителем только на стадии рассмотрения дела и не является правильным.

Судом не учтено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Бийска, установлено ненадлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29.11.2019, о чем внесено представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А., ее представитель Д.И. на удовлетворении жалобы настаивали. Пояснили, что задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнением неверно, поскольку при ее расчете необходимо исходить из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации. Кроме того, К.А. не отрицала факт ознакомления с материалами исполнительного производства, постановлениями о расчете задолженности по алиментам в ходе рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Как следует из материалов дела, оспорено бездействие должностных лиц отделения судебных приставов, носящее длящийся характер, а потому районный суд верно пришел к выводу о предъявлении административного иска 03 мая 2022 года в установленный законом срок.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, права административного истца не нарушены.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и Бийского района) Л.Н. от 27 июля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года) и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника А.Р., предметом которого является взыскание алиментов на содержание дочери А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 5772,50 руб. ежемесячно, начиная с 7 августа 2017 года и до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя К.А.

Копия указанного постановления вручена должнику лично 31 июля 2018 года.

С целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, в налоговые и пенсионные органы, операторам сотовой связи, кредитные организации, органы ЗАГСа.

По результатам проверки имущественного положения поступили сведения о наличии у должника транспортного средства марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, банковского счета ***, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России». Иного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено.

В этой связи 06 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 26 ноября 2018 года, 21 июня, 27 сентября, 30 декабря 2019 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 26 мая, 21 декабря 2019 года, 24 сентября, 30 июня 2020 года соответственно. 27 сентября 2019 года должник ограничен в специальном праве управления транспортным средством.

31 июля, 26 ноября, 12 декабря 2018 года, 11 марта, 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника, согласно которым он официально не трудоустроен, живет случайными заработками, проживает с родителями в <адрес>, от уплаты алиментов не отказывается, периодически перечисляет на содержание дочери по 1000 руб., автомобиль «<данные изъяты>» был продан им летом 2013 года, о месте его нахождения ему неизвестно.

09 ноября 2018 года, 08 мая 2019 года,08 мая 2019 года судебными приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника (<адрес>), установлен факт его проживания по указанному адресу с родителями, а также отсутствие имущества, принадлежащего А.Р., на которое возможно обратить взыскание, о чем составлены акты совершения исполнительных действий с участием понятых.

02 июля 2020 года по результатам выхода по месту жительства должника установлено, что по адресу <адрес> он более не проживает, место его нахождения неизвестно, о чем составлен акт исполнительных действий.

06 и 28 июля 2020 года судебным приставом- исполнением осуществлены выходы по адресу: <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу на основании договора найма, имущества в квартире, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

По результатам выхода у должника отобраны объяснения, согласно которым последний пояснил, что не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, живет случайными заработками, проживает в <адрес> квартирой пользуется по договору найма, в квартире его вещей не имеется, о возбуждённом исполнительном производстве ему известно, от уплаты алиментов не отказывается, вместе с тем, денежных средств не имеет.

На основании акта от 06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий А.Р. сотовый телефон, который 8 июля 2020 года оценен в 4000 руб. и самостоятельно реализован должником, денежные средства от реализации имущества распределены взыскателю 14 июля 2020 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику неоднократно судебными приставом-исполнителем выдавались направления в Министерство труда и занятости Алтайского края для трудоустройства, которые А.Р. были проигнорированы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции должник неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение законодательства об исполнительном производстве (постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ), за неуплату средств за содержание ребенка (постановления мирового судьи судебного участка № *** г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2019 года А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с отбыванием исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 5 %.

20 ноября 2019 года в отдел судебных приставов из уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю поступила информация о том, что А.Р. с 01 ноября 2019 года приступил к отбытию наказания у индивидуального предпринимателя Ш.А. в СТО «Автогайка» (<адрес>).

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения работодателю по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром простой корреспонденции. Судебным приставом- исполнителем постановлено производить удержания из заработной платы в размере 70% доходов должника, где текущие алименты составляют 5 772,50 руб., задолженность по состоянию на 30.11.2011 составляет 155 590,84 руб.

Получение вышеуказанного постановления работодателем следует из письменных объяснений ИП Ш.А., отобранных судебным приставом –исполнителем 16.03.2020 при осуществлении проверочных мероприятий, который указал на его неисполнение, обязался произвести перечисление денежных средств в пользу взыскателя в марте 2020 года.

В материалах дела представлен трудовой договор, заключенный между ИП Ш.А. и А.Р., согласно условий которого работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период трудоустройства А.Р. с 01.11.2019 по 31.03.2019 в счет уплаты алиментов индивидуальным предпринимателем Ш.А. были произведены платежи в размере 8750 руб. по чек-ордеру от 16.03.2020 и в размере 9100 руб. по чек-ордеру от 23.03.2020, заработная плата составила 13 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, исполнительное производство передано для исполнения в Приобское ОСП г.Бийска и Бийского района в связи с проживанием должника в <адрес> и 06 августа 2020 года принято к исполнению новым подразделением с присвоением ***-ИП.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2021 года, А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекс Российской Федерации с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с отбыванием исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %.

16 марта 2021 года поступила информация филиала в г.Бийске ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о том, что 15 февраля 2021 года должник поставлен на учет и 15 марта 2021 года приступил к отбытию наказания в ООО «Леспромэкспорт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника с направлением постановления в ООО «Леспромэкспорт» для удержаний в размере 70 %.

За период трудоустройства (с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года) из заработной платы должника были удержаны алименты: 18 мая 2021 года в сумме 8475 руб. 23 коп., 17 июня 2021 года в сумме 6373 руб. 34 коп., 14 июля 2021 года в сумме 2740 руб. 40 коп., 23 августа 2021 года в сумме 2739 руб. 70 коп., 15 сентября 2021 года в сумме 2740 руб. 40 коп., 22 сентября 2021 года в сумме 5168 руб. 12 коп. Денежные средства перечислены взыскателю.

10 сентября, 09 декабря 2020 года, 02 апреля 2021 года, 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника адресу: <адрес> По результатам совершения указанных исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника, который указал, что проживает по адресу: <адрес>22. Местонахождение автомобиля ему неизвестно.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества должника - автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** который 11 марта 2022 прекращен, место нахождения транспортного средства не установлено.

20 октября, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу <адрес>22 в <адрес>, между тем, застать должника дома не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Актами совершения исполнительных действий от 20 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 24.января 2022 года установлено непроживание А.Р. по адресам <адрес>22, <адрес>30 соответственно.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 года объявлен исполнительный розыск А.Р. ДД.ММ.ГГ в связи с осуществлением розыска должника исполнительное производство приостановлено. В рамках разыскного дела направлено задание в ОСП <адрес> для проверки адреса возможного проживания А.Р. по адресу: <адрес>1.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября, 12 декабря 2018 года, 15 февраля, 29 ноября 2019 года, 27 октября 2020 года, 2 июня 2021 года, 31 мая 2022 года, 26 мая 2023 года производился расчет задолженности по алиментам. Постановлениями от 27 октября 2020 года, 2 июня 2021 года, 31 мая 2022 года, 26 мая 2023 года - осуществлена индексация алиментов.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю А.Р. в период с 01.03.2014 по 12.11.2019 был зарегистрирован по адресу <адрес>; в период с 18.03.2022 по 18.09.2022 по адресу <адрес>

Отдел архива ЗАГС по запросу суда первой инстанции представил сведения об отсутствии актовых записей о заключении брака А.Р., а равно о перемене имени, смерти.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства, подтверждается принятие судебными приставами – исполнителями достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа как на дату обращения взыскателя в суд, так и на дату рассмотрения административного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, при установлении имущества, принадлежащего должнику, своевременно в отношении него принимались меры принудительного исполнения, обращалось взыскание на доходы должника, осуществлены выходы по всем известным адресам места жительства А.Р., должник привлечен к административной и уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию ребенка, судебным приставом осуществлены мероприятия по трудоустройству должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

Действительно, частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В данном случае возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности должника по алиментам, которая за период с 07 августа 2017 года по 26 мая 2023 года составляет 321 370,83 руб. В настоящее время в рамках исполнительного производства проводятся розыскные мероприятия с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Неосуществление розыска автомобиля должника до июня 2021 года не свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, а именно 06 декабря 2018 года должностным лицом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, 27 сентября 2019 года должник ограничен в специальном праве управления транспортным средством, в объяснениях указывал, что автомобиль продан им в 2013 году, на придомовой территории при выходе по месту жительства должника автомобиля также обнаружено не было.

В связи с изложенным, нельзя прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, привели к выбытию из собственности должника спорного транспортного средства, а значит нарушению прав взыскателя.

Доводы жалобы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района З.Е. меры по контролю за полнотой удержания денежных средств из заработной платы должника в СТО «Автогайка» не являлись достаточными, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.11.2019 вынесено судебным приставом - исполнителем сразу после поступления к нему информации о трудоустройстве должника из уголовно-исполнительной инспекции (20.11.2019), определена сумма задолженности А.Р. по алиментам, установлен размер ежемесячных удержаний. Указанное постановление направлено в адрес работодателя простой почтой.

То обстоятельство, что удержания из заработной платы должника произведены не за весь период его трудоустройства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку прав взыскателя не нарушает. Материалами дела установлено, что задолженность должника по алиментам судебным приставом-исполнителем рассчитана, возможность исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, как следует из объяснений работодателя ИП Ш.А. несвоевременное удержание денежных средств имело место по причине его загруженности, в связи с чем, перечисление алиментов взыскателю произведено лишь в марте 2020 года.

Получение денежных средств взыскателем от ИП Ш.А. подтверждается представленными в материалах дела чек-ордерами на общую сумму 17 850 руб. и не отрицалось К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение постановления работодателем, неосуществление своевременного удержания денежных средств из заработка должника не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, учитывается, что в результате контрольных мероприятий судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района, выполненных 16.03.2020, денежные суммы в указанном размере были удержаны работодателем и перечислены взыскателю. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что должностным лицом не осуществлялся контроль за удержаниями из заработной платы должника являются необоснованными.

То обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРИП деятельность ИП Ш.А. прекращена 08.07.2019 правового значения не имеет с учетом установленного факта трудоустройства А.Р. у данного предпринимателя и получения заработной платы.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное постановление направлено в СТО «Автогайка», которое не является работодателем А.Р., подлежат отклонению, поскольку из уведомления УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 1 ноября 2019 года следует, что должник поставлен к отбытию наказания у ИП Ш.А. в СТО «Автогайка», чем и руководствовался пристав при вынесении постановления, кроме того указанное постановление было фактически получено работодателем, что следует из объяснений последнего.

Доводы истца о том, что бездействие по неосуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату было признано незаконным в рамках прокурорской проверки, по итогам которой руководителю ГУФССП России по Алтайскому краю внесено представление ***ж-2016 от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, так как акты прокурорского реагирования сами по себе не являются безусловным основанием для признания незаконным бездействия в судебном порядке.

Иные нарушения указанные в представлении прокурора также не привели к нарушению прав истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, утрате возможности его исполнения.

Ссылка в жалобе на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес> и имущество в нем не являются собственностью родителей А.Р., правового значения не имеет, поскольку не опровергает того, что таковое не принадлежит должнику, в связи с чем, обязанности составлять его опись у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, учитывается, что согласно сведений органов Росреестра за должником какого –либо недвижимого имущества не зарегистрировано, в том числе, и в спорный период.

ФИО1 о том, что по указанному адресу находилось СТО, в котором А.Р. вел трудовую деятельность, носит предположительный характер, ответом ОПФР по Алтайскому краю от 9 ноября 2022 года подтверждается, что за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года сведения, составляющие пенсионные права должника отсутствуют.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября, 12 декабря 2018 года, 15 февраля, 29 ноября 2019 года, 27 октября 2020 года, 2 июня 2021 года, 31 мая 2022 года, 26 мая 2023 года производился расчет задолженности, осуществлена индексация алиментов.

Указание К.А. в обоснование доводов о несогласии с расчетом задолженности по алиментам на то, что таковой должен осуществляться исходя из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства, поскольку размер алиментов в данном случае установлен в твердой денежной сумме, в связи с чем, в силу положений статьи 117 Семейного Кодекса Российской Федерации задолженность по алиментам правомерно исчислена судебным приставом -исполнителем исходя из размера алиментов, взысканного судебным решением с учетом ее индексации (пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты).

Кроме того, на основании постановления от 26 мая 2023 года, представленного в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем осуществлена индексация и расчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 26 мая 2023 года составил 321 370,83 руб. Индексация обосновано выполнена с учетом постановлений Губернатора Новосибирской области об установлении величины прожиточного минимума для детей в Новосибирской области, определен размер алиментов, подлежащих взысканию с А.Р. за период с 07.08.2017 по 31.03.2019 – 5 772,50 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 – 6018,50 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 – 6 364,5 руб. ежемесячно, с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 6 619 руб. ежемесячно, с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 7 281,5руб. ежемесячно, с 01.01.2023 по 26.05.2023 – 7 630,50 руб. ежемесячно; учтена частичная оплата задолженности.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, размер задолженности по алиментам может быть пересчитан судебным приставом-исполнителем, в том числе, по ходатайству взыскателя.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось ознакомление истца с материалами исполнительного производства, не направлялись ответы на ее обращения опровергаются материалами дела. В исполнительном производстве представлены обращения истца от 25.02.2020, 25.05.2021, 11.08.2021 о расчете задолженности по алиментам, направлении их копий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По результатам рассмотрения указанных обращений судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены соответствующие ответы, а именно от 10.03.2020, 07.06.2021, 20.08.2021.

Сведений о том, что взыскателю было отказано в ознакомлении с исполнительным производством материалы дела не содержат. Из пояснений К.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с материалами исполнительного производства она была ознакомлена в ходе рассмотрения дела, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения ее прав в настоящее время.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, в связи с чем не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускалось бездействие по несовершению исполнительных действий. Факт неисполнения решения суда не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено.

На основании изложенного установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует, что повлекло обоснованные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска К.А.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года