Решение по делу № 2А-10828/2023 от 27.11.2023

Дело № 2а-10828/2023

50RS0026-01-2023-012909-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10828/2023 по административному иску АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области БМО, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ДКВ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ, ВРИО руководителя ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, по отказу в удовлетворении жалоб, бездействия по рассмотрению жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении БИА на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГ СПИ БМО исполнительное производство незаконно окончено актом о невозможности взыскания, при наличии залогового имущества у должника, которое подлежит реализации.

Данное постановление и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали.

Несмотря на наличие в собственности у должника заложенного транспортного средства, а также уведомления взыскателем СПИ об указанных обстоятельствах, последним незаконно окончено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ административным истцом посредством ЕПГУ в Люберецкий РОСП направлено ходатайство о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Ответа на данную жалобу не последовало.

ДД.ММ.ГГ взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в части непредоставления ответа в срок, установленный законом.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ДКВ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано, со ссылкой на ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ заявителем через ЕПГУ подана жалоба начальнику ЛРОСП о признании действий заместителя незаконными и признании жалобы от ДД.ММ.ГГ обоснованной.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела – старшим судебным приставом КДМ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу.

ДД.ММ.ГГ административным истцом посредством почтовой связи в адрес ВРИО руководителя ГУ ФССП России по Московской области ТАА направлена жалоба о признании действий (бездействия) начальника Люберецкого РОСП в части рассмотрения жалобы, о признании жалоб от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № обоснованной и признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Ответа на указанную жалобу не последовало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области БМО, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также в не направлении исполнительного документа взыскателю; признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКВ в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия (бездействие) начальника –старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу; признать незаконными бездействие ВРИО руководителя ГУ ФССП России по Московской области ТАА, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области БМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ВРИО руководителя ГУ ФССП России по Московской области ТАА, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник БИА в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника БИА в размере 964956,67 рублей в пользу АО «ЮниКредит Банк», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, операторам связи, банковские и кредитные организации и др..

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГ – постановление о запрете на регистрационные в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Были взысканы в счет задолженности денежные средства в размере 47254,92 рубля, которые перечислены взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о наличии заложенного имущества, в виде транспортного средства Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГ выпуска, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ усматривается, что судом взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 946230,12 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц, 2016 года выпуска. По делу выданы два исполнительных документа. В производстве пристава – исполнителя БМА находился исполнительный документ о взыскании задолженности, по которому в материалы дела заявлений о розыске ТС не представлено. Исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное транспортное средство одновременно с исполнительным документом о взыскании денежных средств, предъявлен не был, согласно представленным судебным приставом – исполнителем материалов, исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога возбуждено СПИ ГЧГ кызы ДД.ММ.ГГ, производство окончено ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление и справка об утрате исполнительного документа направлены взыскателю (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ представителем АО «ЮниКредит Банк» ИРИ посредством ЕПГУ в Люберецкий РОСП была направлена жалоба в части непредоставления ответа в срок, установленный законом, на ходатайство о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представителем АО «ЮниКредит Банк» ИРИ через ЕПГУ подана жалоба начальнику ЛРОСП о признании действий заместителя незаконными и признании жалобы от ДД.ММ.ГГ обоснованной.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу, в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на указанную жалобу заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что ответы на обращения в форме постановлений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ были даны заявителю, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействий) заместителя старшего судебного пристава, старшего судебного пристава, врио руководителя ГУ ФССП России по Московской области по рассмотрению жалоб у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, административный истец узнал об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГ, последняя жалоба в порядке подчиненности датирована ДД.ММ.ГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, содержащий, в том числе и требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГ. Допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства, также и с учетом обращения за внесудебным урегулированием, в материалы дела не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительных производств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области БМО, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ДКВ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ, ВРИО руководителя ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, по отказу в удовлетворении жалоб, бездействия по рассмотрению жалобы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова