Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83655 рублей 92 копейки, расходы, связанные со сбором и подготовкой документов на страховую выплату в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2058 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в 16 часов 35 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как на момент обращения у ПАО «АСКО-Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 205 800 рублей и 25 530 рублей - утрата товарной стоимости; *** истцу дополнительно было перечислено еще 82 700 рублей. После этого истцом был произведен ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля, согласно заказ-наряда № ЗНП7641054 от *** составила 433 655 рублей 92 копейки. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, которая была отправлена ***. После чего *** АО ГСК «Югория» дополнительно перечислило истцу еще 61 500 рублей. Истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости ремонта, и разница в сумме 83 655 рублей 92 копейки (разница между суммой выплаченной страховой компанией и стоимостью ремонта) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть, с ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>.

*** в 16 часов 35 минут у ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ответчика ФИО2 имеется нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (перед пересекаемой проезжей частью; перед светофором), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о ДТП ***; Постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО «АСКО-Страхование», виновника ДТП, в АО ГСК «Югория».

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В счет возмещения стоимости устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в общем размере 350000 рублей, в том числе: ***- 205800 рублей, *** – 82700 рублей, *** – 61500 рублей (л.д. 11-12).

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен был произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заказ-наряду № ЗНП7641054 от *** ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составила 433655 рублей 92 копейки (л.д. 17-19).

С учетом выплаченной истцу АО ГСК «Югория» страховой суммы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 83655 рублей 92 копейки (433655 рублей 92 копейки – 350000 рублей).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2710 рублей (л.д. 9), оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 20-21), оплату нотариальных услуг за оформление доверенности представителя в размере 2058 рублей (7-8), оплату юридических услуг, связанных со сбором и подготовкой документов в страховую компанию в размере 4000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела, кроме расходов, связанных с обращением в страховую компанию. Данные расходы в размере 4000 рублей обращением с иском к ФИО2 не обусловлены и возмещению ответчиком не подлежат.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16768 рублей (12000 + 2058+2710).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО3 ущерб в размере 83655 рублей 92 копейки и судебные расходы в сумме 16768 рублей, всего взыскать 100423 (сто тысяч четыреста двадцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.