Судья Федорова Е.В. Дело № 33-8474/2023 (№2-632/2022)
УИД 25RS0035-01-2022-003049-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,
судей Гарбушиной О.В., Рыпчук О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО12 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,
установил а:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ФИО13 был заключен договор микрозайма № № на сумму 122 222 рубля сроком на 48 месяцев под 62 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ..., VIN №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 31 декабря 2020 года № №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный в договоре срок ответчик истцу сумму денежных средств не вернул. Задолженность ответчика ФИО1 ФИО14 перед истцом составляет 184 583,48 рублей: сумма основного долга 115 196,48 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма 63 250,81 рублей, неустойка 6 136,19 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №, паспорт транспортного средства серии №.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик ФИО2 ФИО15 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2020 года № № по состоянию на 19 августа 2022 года в размере 184 583,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891,67 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство ..., VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащее ФИО2 ФИО17, являющееся предметом залога по договору залога от 29 декабря 2020 года № №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ФИО18 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С решением суда не согласился ответчик ФИО2 ФИО19, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчик ФИО2 ФИО20 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступившее в Приморский краевой суд 26.09.2023.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО21 был заключен договор микрозайма № № на сумму 122 222 рубля сроком на 48 месяцев под 62 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки ..., VIN №, паспорт транспортного средства серии №.
Информация о нахождении ..., VIN №, в залоге у ООО МФК "КарМани" опубликована в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты 31.12.2020 в 11 часов 17 минут 30 секунд по московскому времени.
В настоящее время собственником транспортного средства ..., VIN № с 01.07.2022 является ответчик ФИО2 ФИО22 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2022 года, которая приобрела его у ФИО7
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по договору займа, погашение которой было обеспечено договором залога, однако истцу стало известно об отчуждении предмета залога ответчику ФИО2 ФИО23, в связи с чем, отсутствует возможность удовлетворить исковые требвоания за счет залогового имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 353, 346, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 31 декабря 2020 года нотариусом, ответчик ФИО2 ФИО24 имела возможность получить информацию о залоге из данного реестра, однако не смотря на это, приобрела указанный автомобиль 22 июня 2022 года без согласия залогодержателя. Оснований для признания ее добросовестным приобретателем, суд не усмотрел, указав, что действуя добросовестно при приобретении транспортного средства, ФИО2 ФИО25 должна была проверить приобретаемое ею имущество на предмет обременений, в том числе и в реестре залога движимого иммущества, который находится в свободном доступе для любого гражданина.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Данные выводы мотивированы, подтверждены представленными суду доказательствами, и приведенными в решении суда выводами. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Решение суда ответчиком ФИО1 ФИО26 в части взыскания с него задолженности по договору не оспаривается, поэтому в данной части судебной коллегией не проверяется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО7 какие-либо ограничения в отношении него отсутствовали, а поэтому она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.
При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О, от 28 февраля 2017 года N 423-О и др.).
Исходя из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации залога, запись о залоге имелась в реестре нотариальной палаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения. Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, получив на сайте сведения о наличии ФИО1 ФИО27 как залогодателя, обратиться в нотариальную контору, где ему была бы предоставлена.
При этом, не проверив данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства, их участники несут риск вызванных этим неблагоприятных последствий.
Из представленной суду апелляционной инстанции информации УМВД России по ПК от 22.09.2023 в отношении собственников транспортного средства, следует, что ответчик ФИО1 ФИО28 владел транспортным средством в период с 27.12.2019 по 17.02.2022, ФИО6 с 17.02.2022 по 28.06.2022, ФИО7 с 28.06.2022 по 01.07.2022, которому был выдан новый ПТС <адрес> (л.д.64) взамен старого ПТС <адрес>; ФИО2 ФИО29 с 01.07.2022 по настоящее время.
Из анализа представленной информации следует, что владение транспортным средством последующими владельцами являлось кратковременным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель мог и должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога на момент его приобретения в июне 2022 года. Право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО7 28.06.2022, то есть после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому довод заявителя о прекращении залога в момент приобретения транспортного средства предыдущим собственником ФИО7, отклоняется.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО30 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.