Судья Сташ Б.Ю. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 28 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,
при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
обвиняемого ФИО2 при помощи средств видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Хута Б.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2023, которым постановлено:
- продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, <данные изъяты> на 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2023 включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Хута Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда от 10.11.2023 отменить в виду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда от 10.11.2023 подлежащим отмене, однако считавшего необходимым вынести новое решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
08.11.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился начальник отделения № 1 Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2
В обоснование ходатайства указал, что 17.11.2022 Отделом ОМВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, в значительном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединенным делам присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21.09.2023 руководителем следственного органа начальником СУ МВД по Республике Адыгея на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть 17.11.2023 включительно.
29.11.2022 в 04 часа 45 минут подозреваемый ФИО2 задержан, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по Майкопскому району.
29.11.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
30.11.2022 Майкопским городским судом Республики Адыгея обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25.09.2023 на 01 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 17.11.2023 включительно.
13.04.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26.10.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По мнению следователя, причастность обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается: показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого; показаниями ФИО7, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптические носители информации с результатами ОРД «ПТП»; протоколом осмотра предметов от 28.11.2022; протоколом осмотра предметов от 20.10.2023; изъятыми в ходе расследования уголовного дела вещественными доказательствами, в том числе мобильными устройствами и сим-картами использовавшимися при совершении преступлений, а также другими материалами уголовного дела.
Отметил, что запланированные следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, выполнены в полном объеме, и с 26.11.2023 по уголовному делу выполняются требования ст. 215, 217 УПК РФ; окончание производства по уголовному делу с составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, запланировано на 17.11.2023.
Просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 11 суток для обеспечения принятия прокурором по поступившему уголовному делу решения, предусмотренное ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
Указал, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а именно: ФИО2 обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, осознавая, что за совершенные им преступления он может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден к реальному отбыванию наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует совершение инкриминируемых умышленных корыстных преступлений.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО4 поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.
Старший помощник прокурора г. Майкопа Темирова А.С. также поддержала ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, просила его удовлетворить.
Защитники обвиняемого ФИО2 – адвокаты Тхатель А.А. и Сайфутдинов Ф.В. возражали против продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.
10.11.2023 суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела без ограничения во времени, провести проверку в отношении лиц, выносивших данное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, не было выдано ему на руки.
Также указывает, что следователь ФИО5 психологически давила на него, чтобы он подписал протокол ознакомления с материалами дела не ознакамливаясь, что он сделать отказался.
Отмечает, что 09.11.2023 он был доставлен под конвоем в зал судебного заседания Майкопского городского суда, где судья Сташ Б.Ю. угрожала ему намеками, а, поскольку он не присутствовал на судебном заседании 10.11.2023, он не смог заявить отвод судье по приведенным выше основаниям.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Хут Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2023 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Прокурор Чуяко Т.М. полагал постановление Майкопского городского суда подлежащим отмене, с учетом доводов апелляционной жалобы обвиняемого. Однако, считал, что суд апелляционной инстанции может вынести новое судебное решение, которым продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, учитывая то, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности обвиняемого.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при наличии которых судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым его присутствие невозможно.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство начальника отделения № 1 СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО3 о продлении срока содержания ФИО2 стражей поступило в суд 08.11.2023, судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 17 часов 00 минут 09.11.2023.
09.11.2023 судебное заседание было отложено на 10.11.2023 в связи с возражениями обвиняемого ФИО2 о рассмотрении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей с участием дежурного защитника – адвоката Тхатель А.А.
10.11.2023 в судебное заседание явились защитник обвиняемого ФИО2 по соглашению – адвокат Сайфутдинов Ф.В., защитник обвиняемого по назначению суда – адвокат Тхатель А.А., однако обвиняемый ФИО2 доставлен не был.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2023 (л.д. 193 (оборот), суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого ФИО1, сообщил, что «надлежаще извещенный обвиняемый ФИО1 отсутствует, не доставлен, однако представлен сигнальный лист, согласно которому ему вызывалась скорая медицинская помощь, его осмотрели, поставлен диагноз: кишечная колика, помощь ему оказана, в госпитализации не нуждается», приобщив к материалам дела копию сигнального листа СМП №.
Прокурор, участвующий в деле, полагал возможным рассмотрение ходатайства о продлении срока ФИО2 содержания под стражей в отсутствие обвиняемого.
Защитники обвиняемого ФИО2 – адвокаты Сайфутдинов Ф.В. и Тхатель А.А. полагали невозможным рассмотрение дела без участия обвиняемого, просили отложить рассмотрение дела.
Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого ФИО2 ввиду того, что он предпринял все меры к неучастию в судебном заседании, рассмотрел 10.11.2023 ходатайство начальника отделения № 1 СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО3 о продлении срока содержания ФИО2 стражей в отсутствие обвиняемого ФИО2, и, вопреки приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым его присутствие невозможно, судом не выносилось.
Кроме того, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 17.11.2023, то есть период времени до истечения срока содержания ФИО2 под стражей позволял суду первой инстанции принять меры для обеспечения участия ФИО2 в судебном заседании, однако суд указанных мер не принял и, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в его отсутствие.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона – лишение гарантированного УПК РФ права обвиняемого на участие в судебном разбирательстве – является существенным, и не может быть восполнено и устранено судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, о чем просил прокурор в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в суде первой инстанции нарушено право обвиняемого на участие в судебном заседании, обжалуемое судебное решение в отношении него, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Вместе с тем, поскольку постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 23.11.2023 обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей по 14.12.2023, включительно, то он освобождению из-под стражи не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – удовлетворить частично.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий по делу,
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш