Гр. дело № 2-305/2022
УИД51RS0019-01-2022-000570-83
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022
(с учетом выходных нерабочих дней 12.11.2022, 13.11.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,
при секретаре Шигановой А.В.,
с участием прокурора г.Полярные Зори ФИО1,
истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя Французовой И.Л.,
ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 и его представителя Литвиненко Л.Л.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17.05.2022 около 18 часов 30 минут, находясь на парковке около <адрес>, ФИО3 из личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц оскорбил его, умышленно высказав в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношений к нему, чем унизил честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 20.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Поскольку ему (ФИО2) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве беспомощности в части невозможности пресечения нанесённого ему оскорбления в присутствии посторонних лиц, что обусловило перенесение стресса, ухудшения самочувствия в целом и наличие проблем со сном в частности, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
ФИО3 также обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, содержащим ходатайство о принятии в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указав следующее.
17.05.2022 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на автомобильной стояке возле здания <адрес> ФИО2 умышленно причинил ему телесные повреждения в виде ***, что подтверждается его обращением 17.05.2022 в МО МВД России "Полярнозоринский" (КУСП №**) и в приемный покой МСЧ ***.
Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причиненных ответчиком телесных повреждениях и физической боли.
В ходе судебного заседания 28.09.2022 протокольным определением исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда в качестве встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначально поступившим иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 об обстоятельствах произошедшей ситуации суду пояснил, что 17.05.2022 в период с 18.00 до 19.00 часов выйдя из здания <адрес> направился к припаркованному на автомобильной стоянке автомобилю, где в это время находился ранее знакомый ему ФИО3, с которым имеются длительные конфликтные отношения, беседовавший с водителем остановившегося автомобиля – гр.З. В это время он услышал, как ФИО3 высказал в его адрес оскорбление в устной форме, а подходя к своему автомобилю он (ФИО2) боковым зрением увидел приближающегося к нему ФИО3 и совершение характерных действий для плевка. Обернувшись к ФИО3 увидел, что последний занял позу для нанесения удара (боксерскую позу), в результате чего он (ФИО2) руками и ногой попытался оттолкнуть от себя ФИО3, однако в результате данного действия сам упал назад на землю. Поднимаясь, по характеру позы и действий ФИО3 понял, что последний намерен продолжить совершение агрессивных действий, в связи с чем достал имеющийся при нем перцовый баллончик, однако его использование в сторону ФИО3 не достигло соответствующего эффекта, поскольку последний закрыл лицо руками, несколько отошел в сторону, газ не достиг уровня лица и глаз.
Полагал, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 должен возместить причиненный моральный вред в результате нанесенного оскорбления, а основания для взыскания с него (ФИО2) соответствующей компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку никакого удара в лицо ФИО3 он не наносил.
Представитель ФИО2 – адвокат Французова И.Л. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, дополнительно отметив, что каких-либо доказательств причинения вреда здоровью ФИО3, в том числе путем травмы ***, в результате действий ФИО2, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, не оспаривая факт нанесения оскорбления в адрес ФИО2 в устной форме, первоначально заявленные исковые требования не признал, поскольку за данные действия он уже привлечен к административной ответственности, свою вину в ходе рассмотрения дела признал, назначенный административный штраф уплатил.
Мотивируя встречные исковые требования ФИО3 указал, что после озвученного в адрес ФИО2 оскорбления, последний нанес ему удар рукой в область нижней губы слева, после чего он (ФИО3) оттолкнул от себя ФИО2, который, потеряв равновесие, упал, а поднимаясь, достал из кармана перцовый баллончик и начал брызгать в его (Янковского) сторону, после чего он стал отбегать. В целях фиксации нанесенного удара он сразу же обратился в приемный покой МСЧ *** и в тот же день с заявлением в полицию.
Представитель ФИО3 – адвокат Литвиненко Л.Л. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно отметив, что отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду ненадлежащей работы со стороны должностных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются фактические обстоятельства произошедших событий, в ходе которых ФИО2 нанес ФИО3 удар в область лица, от чего последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей гр.З и гр.Я, изучив материалы гражданского дела, представленные мировым судьей материалы дела об административном правонарушении №** по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, прокурором г.Полярные Зори – материалы надзорных производств №**, а также МО МВД России "Полярнозоринский" – материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора г.Полярные Зори, полагавшего исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения таких повреждений ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 17.05.2022 около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь на территории парковки <адрес>, испытывая личную неприязнь к ранее знакомому ФИО2, оскорбил последнего выражением в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 20.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, который ФИО3 оплачен 09.08.2022.
Таким образом, основания заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации причиненного морального вреда достоверно подтверждены, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что привлечение к административной ответственности и уплата назначенного наказания в виде штрафа влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда непосредственно в пользу ФИО2, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в производстве МО МВД России "Полярнозоринский" находится возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании заявления ФИО3. по факту нанесенного ФИО2 удара рукой по лицу.
Несмотря на отсутствие до настоящего времени вступившего в законную силу постановления, которым была бы дана оценка действиям ФИО2 на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд учитывает установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактические обстоятельства произошедших событий, которые в своей совокупности позволяют прийти к следующему выводу.
Дату, время и место рассматриваемых событий – 17.05.2022 с 18.00 часов до 19.00 часов на автомобильной парковке возле <адрес>, стороны не оспаривали.
Из объяснений истца по встречному иску ФИО3, данных как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе опроса УУП МО МВД России "Полярнозоринский" в рамках дела об административном правонарушении, следует, что во время нахождения на вышеуказанной автомобильной стоянке и разговора с ранее знакомым гр.З, после высказывания в адрес проходящего мимо ФИО2 оскорбления в устной форме, последний сразу нанес ему удар рукой по лицу, отчего он (ФИО3) испытал физическую боль, и руками оттолкнул от себя ФИО2, после чего он упал на спину.
Указанные пояснения согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гр.З, который, схематично изобразив расположение своего автомобиля, в котором во время разговора с ФИО3 он находился на водительском месте при открытом окне, и автомобиля ФИО2, относительно друг друга на расстоянии не более 1,5-2 метров, пояснил, что произошедшие события носили стремительный характер. После высказывания ФИО3 оскорбления в адрес ФИО2, спустя мгновение увидел, как ФИО3, стоявший спиной к нему (гр.З) руками отталкивает от себя находящегося лицом к нему ФИО2, в результате чего последний спиной облокотился на стоящий позади него автомобиль. При этом указанное действие ФИО3 он (гр.З), исходя из характера движений, воспринял как защитную реакцию на действия ФИО2 После чего ФИО2 достал перцовый баллончик и, двигаясь в направлении ФИО3, начал брызгать в область лица преследуемого, после чего последний стал отбегать в сторону МСЧ ***.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.10.2022, ответчик по встречному иску ФИО2 также пояснил, что выйдя из поликлиники, увидел стоящего рядом со своим (ФИО2) автомобилем ранее знакомого ФИО3, разговаривающего с иным лицом, сидящим в машине. При этом на вопрос суда о расположении указанных автомобилей относительно друг друга указал расстояние – примерно 1,5-2 метра.
Таким образом, совокупность приведенных сведений, по мнению суда, позволяет с достоверностью установить место расположения указанных лиц относительно друг друга на незначительном расстоянии, а также опровергает доводы ФИО2, приведенные в судебном заседании 07.11.2022 о расположении между автомобилями гр.З и ФИО2 еще двух автомобилей, и доводы о том, что именно ФИО3 умышленно преодолел определенное расстояние в его (ФИО2) сторону в целях совершения каких-либо противоправных действий.
При этом, несмотря на установленные действия ФИО3, фактически спровоцировавшего конфликтную ситуацию путем высказывания оскорбления в адрес ФИО2 в устной словесной форме, каких-либо иных доказательств, подтверждающих объяснения последнего о совершении ФИО3 активных физических действий, направленных против ФИО2 (плевок, занятие позы для нанесения удара и т.д.), в ходе рассмотрения дела не установлено.
В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным руководствоваться показаниями допрошенного свидетеля гр.З, который, несмотря на знакомство с обеими сторонами, фактически являлся незаинтересованным случайным наблюдателем произошедших событий, его допрос в судебном заседании осуществлен после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие какой-либо предвзятости к одной из сторон и заинтересованности в оговоре не установлено.
Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО2 – адвоката Французовой И.Л. о том, что после произошедших событий каких-либо визуальных следов нанесенного удара у ФИО3 установлено не было, что следует и из показаний свидетеля гр.З, и, по мнению представителя, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает необходимым оценить следующие обстоятельства.
Так, исследуемые события произошли 17.05.2022 во временной промежуток с 18.00 часов до 19.00 часов, а согласно копии журнала регистрации обращений приемного покоя <адрес> уже в 19.00 часов зафиксировано обращение ФИО3 с жалобой на то, что известный мужчина брызнул из баллончика и разбил губу. В результате осмотра установлен диагноз – ***.
Исходя из характера травмированной поверхности ***, суд находит состоятельными доводы представителя ФИО3 – Литвиненко Л.Л. о том, что данное повреждение после его нанесения не носило характер очевидного для посторонних, при этом фиксация данного повреждения именно в качестве ушибленной раны позволяет прийти суду к выводу о том, что оно возникло именно в результате физического воздействия при исследуемых событиях, что в полной мере согласуется с объяснениями ФИО3 о нанесенном ударе в ответ на устное оскорбление и показаниями свидетеля гр.З о защитном характере действий ФИО3 по отталкиванию от себя ФИО2
При этом ФИО2 в ходе судебного заседания 24.10.2022 не отрицал факт совершения физического воздействия в отношении ФИО3 ногой в область груди и живота, руками в область груди. При этом, оспаривая факт нанесения удара в лицо, точно обозначить место приложения рук не смог.
Доводы ФИО2 о том, что он не предпринимал действий по дальнейшему преследованию ФИО3, также опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля гр.З, данными в судебном заседании.
Кроме того, последовательность и согласованность позиции ФИО3 подтверждается обращением в тот же день в МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесенный удар рукой по лицу 17.05.2022 на автостоянке у <адрес>, и использование баллончика.
Сведений об участии ФИО3 в иных конфликтных ситуациях, в результате которых он мог получить зафиксированное повреждение слизистой нижней губы, в период с момента окончания встречи с ФИО2 с 18.00 час. до 19.00 час., и до момента обращения ФИО3 в приемный покой МСЧ ***, суду не представлено.
Несмотря на показания свидетеля гр.Я полностью согласующиеся с показаниями ФИО3, суд принимает во внимание, что *** очевидцем событий она не являлась.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что зафиксированная у ФИО3 ушибленная рана *** возникла именно в результате действий ФИО2 при указанных в обоснование встречного искового заявления обстоятельствах, что обусловило причинение физической боли и нравственных переживаний, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства произошедшего и роль каждого из участников исследуемой ситуации в ее развитии на фоне характера имеющихся взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2, степень перенесенных ими нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу каждой стороны по 5000 рублей.
При этом, несмотря на равный размер компенсации морального вреда, определенный судом, оснований для осуществления зачета не имеется ввиду следующего.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной нормы закона для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству, и сторонами было выражено мнение по вопросу осуществления зачета.
Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Несмотря на то, что в данном случае заявленные сторонами требования являются по отношению друг другу встречными, однородными денежными требованиями – компенсация морального вреда, однако встречные исковые требования относятся по своей правовой природе к числу требований, зачет которых запрещен законом (в результате причинения вреда здоровью). Кроме того, ни от одной из сторон заявлений о зачете не поступало.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение как по первоначальному иску ФИО2, так и по встречному иску ФИО3, каждым из ответчиков подлежат возмещению понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
При этом, поскольку требование о возмещении судебных расходов следует за судьбой основного требования о компенсации морального вреда, установленных законом оснований для зачёта взысканных сумм понесенных процессуальных издержек, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО3 *** компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Ханина