Дело № 2–3460/2023

73RS0001-01-2023-003476-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN №, гос. рег. знак №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 24.06.2022 по 23.06.2023. ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДТП зафиксировано с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик письмом от 05.09.2022 сообщил об отказе в осуществлении выплаты, поскольку повреждения автомобиля не могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключения ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418997,55 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7500 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 03.11.2022, но осталась без удовлетворения. 14.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 17.05.2023 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку документы приняты ответчиком 19.08.2022, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 08.09.2022 включительно. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 400000 руб. в счет ущерба, 7500 руб. – в счет оплаты услуг эксперта; неустойку за период 09.09.2022 по 08.06.2023 в размере 300000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 780,20 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 о назначении повторной экспертизы, просят в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении судом исковых требований просили о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «МАКС», Финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска VIN №, гос. рег. знак №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 24.06.2022 по 23.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДТП зафиксировано с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП присвоен номер №

19.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик письмом от 05.09.2022 сообщил об отказе в осуществлении выплаты, поскольку повреждения автомобиля не могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО3 Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ФИО4 Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418997,55 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7500 руб.

Ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 03.11.2022, но осталась без удовлетворения.

14.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 17.05.2023 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №№, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> 2003 года выпуска VIN №, гос. per. знак № могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, датчик парковки заднего бампера левый, молдинг заднего бампера боковой левый, молдинг заднего бампера левый хромированный, молдинг заднего бампера центральный, молдинг заднего бампера центральный хромированный, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, поперечина заднего бампера, панель задка, глушитель задний, крепление глушителя, щиток теплоизоляционный глушителя, надставка крыла заднего левого, фонарь задний левый, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № гос. per. знак №, определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП 16.08.2022 г., с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 305100 руб., без учета заменяемых запасных частей округленно составляет 564600 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № гос. per. знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 503600 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №, гос. per. знак № составляет 83200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил и обосновал указанные выводы. Выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие представителей ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет ущерба 400000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., суд учитывает следующее. Указанная сумма расходов на оплату услуг эксперта документально подтверждена (л.д.53-55). Выводы ФИО13 в целом соответствуют выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подтверждают обоснованность доводов, изложенных истцом, и его требований, нарушение его права ответчиком. Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения к ответчику с претензией и в суд для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были приняты к рассмотрению 19.08.2022, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 08.09.2022. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2022 по 08.06.2023. Согласно расчета истца размер неустойки за указанный период составляет 1092000 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.6 ст.16.1 закона №40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. установленный Законом №40-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом, имеющим право на взыскание неустойки в размере 400000 руб., заявлено требование о взыскании неустойки в уменьшенном размере - 300000 руб., оснований для снижения неустойки до суммы менее 300000 руб. суд не усматривает.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2022 по 08.06.2023 в заявленной сумме, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку требование потерпевшего ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%). При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По своей правовой природе указанный штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требование потерпевшего ответчиком не исполнено, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах исковых требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10295 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 780,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.223, сведениями из АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подтверждается оплата истцом стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб. Поскольку исковые требования ФИО5 судом удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в указанной сумме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору, оказания услуг от 01.06.2023, заключенному с ФИО6 (л.д.17).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО6 представлял интересы истца в судебных заседании по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 08.06.2023 в сумме 300000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 руб., почтовые расходы в сумме 780,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10295 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2023.