УИД: 74RS0012-01-2025-000778-79

Дело № 2-716/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2025 года, в 13 часов 20 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № собственником которого является ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Советская и пер. Пионерский в с. Варна Челябинской области, не уступил дорогу его транспортному средству марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 его супруги, которая двигалась по главной дороге, чем грубо нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который грубо нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2025 года, которым он признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил множественные механические повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № № от 25.06.2025 года, стоимостная величина ущерба нанесенного собственнику легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет: 985 000 рублей. Происшедшее ДТП было признано страховым случаем и в связи с этим ему по ОСАГО страховой компанией <данные изъяты> было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, до настоящего времени ему не возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на сумму 585 000 рублей. Он попытался в досудебном порядке решить вопрос о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба, и в связи с этим 04.07.2025 года направил претензии ФИО4 и ФИО5, которые их получили по почте 11.07.2025 года. Однако последние на претензии никак не отреагировали и до настоящего времени ущерб ему не возместили. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 585 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20 апреля 2025 года в 13 часов 20 минут, на перекрестке ул. Советская и пер. Пионерский в с. Варна, Челябинской области, было совершено ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащим на праве собственности ФИО2, тем самым, нарушив п.13.9 ПДД РФ (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.9).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с 06.08.2024 года по 26.11.2024 года являлась ФИО5 (л.д.114). 26.11.2024 года по заявлению ФИО5 регистрация транспортного средства прекращена. С 26.11.2024 года по настоящее время автомашина не зарегистрирована ни на какое физическое или юридическое лицо.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП ФИО5 не являлась собственником указанного транспортного средства, суд считает необходимым из числа ответчиков указанное лицо исключить, и в части предъявления исковых требований ФИО2 к ФИО5 - отказать.

Поскольку действия ФИО4 выразившиеся в нарушении п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу ФИО2 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», полис ОСАГО №. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения.

Страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей. С целью определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №№ от 25.06.2025 года, выполненному <данные изъяты> стоимостная величина ущерба автомобиля истца составила 985 000 рублей (л.д. 13-83). Таким образом, ущерб оценивается на сумму 585 000 рублей (985 000 рублей – 400 000 рублей).

04.07.2025 года истцом в адрес ФИО5, ФИО4 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако на указанную претензию ответчики не отреагировали (л.д.87-88).

На основании изложенного, с учетом выплаченной <данные изъяты>» истцу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 000 рублей.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы ФИО2 на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 85).

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 16 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.