Решение по делу № 2-4849/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-4849/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009814-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Попову ФИО6 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что в период с июля 2020, сентября 2020 - май 2021, сентября 2021 - июнь 2022 года ПАО «Т Плюс», осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления объектов по адресу: <адрес> нежилые помещения №, находящихся в собственности ФИО1

Договор теплоснабжения № от 23.07.2020 года был направлен в адрес Должника, однако подписанный экземпляр от Потребителя не поступал.

Фактический объем потребленных энергетических ресурсов в указанный период определялся исходя из показаний общедомового прибора учета.

Цена фактического объема тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, установленным органом регулирования. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии применены тарифы, установленные Приказом Минстроя Республики Коми.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за июль 2020 года, сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 - июнь 2022 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на сумму 68137,34 рублей. Оплату задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период ответчик не произвел.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение обязательства по оплате энергетических ресурсов составляет 6786,88 рублей.

В отношении ФИО1 были вынесены судебные приказы: № за период 07.2020 – 05.2021 года, 09.2021 года, отменен 16.02.2022 года; № за период 10.2021 – 01.2022 года, отменен 20.05.2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию за июль 2020, сентябрь 2020 - май 2021, сентябрь 2021 - июнь 2022 года в размере 68137,34 рублей, пени в размере 6786,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,73 рублей

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены в полном объёме.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Т Плюс» не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснил суду, что спорные помещения фактически не отапливаются.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Домовик» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с июля 2020 года, сентября 2020 - май 2021 года, сентября 2021 года- июнь 2022 года ПАО «Т Плюс», осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления объектов по адресу: <адрес>, нежилые помещения №, находящихся в собственности ФИО1

Договор теплоснабжения № от 23.07.2020 года был направлен в адрес Должника, однако Потребителем не подписан.

Фактический объем потребленных энергетических ресурсов в указанный период определялся истцом исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 июня 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 08 августа 2023 года эксперта ФИО3, помещения № в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> являются отапливаемыми. Отопление производится электрическими конвекторами и кондиционером с функцией обогрева воздуха, которые подключены к электросети 220В. Других систем отопления (центральное водяное, воздушное, печное и прочих) при исследовании не обнаружено. При исследовании помещений объекта изнутри следов подключения к системе центрального отопления не обнаружено. При исследовании уличных стен объекта следов подключения к системе центрального отопления не обнаружено. При исследовании стен объекта, граничащих с техническими помещениями, следов подключения к системе центрального отопления не обнаружено. Следов переоборудования нежилых помещений ответчика (срезанных выводов на трубах центрального отопления, отверстий в стенах для прохода труб, заделанных (сокрытых) отверстий, следов прохода труб и установки радиаторов отопления внутри помещения и прочих) не обнаружено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В этой связи, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Из положений п.1 ст. 539, 544, 548 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить снабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Таким образом, денежное обязательство по оплате потребленного ресурса возникает у потребителя независимо от наличия или отсутствия подписанного договора теплоснабжения.

Поставка теплоснабжающей организации коммунального ресурса и фактическое использование потребителем услугами теплоснабжающей организации квалифицируются, как фактически сложившиеся договорные отношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в нежилых помещениях № находящихся в собственности ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> экспертом при исследовании не обнаружено систем отопления (центральное водяное, воздушное, печное и прочих), кроме электрических конвекторов и кондиционера с функцией обогрева воздуха, которые подключены к электросети 220В, суд приходит к выводу об отсутствии факта получения тепловой энергии, между тем у потребителя возникает денежное обязательсво только по оплате потребленного ресурса тепловой энергии, таким образом, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию за июль 2020, сентябрь 2020 - май 2021, сентябрь 2021 - июнь 2022 года в размере 68137,34 рублей, пени в размере 6786,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,73 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина