Решение по делу № 2-608/2025 от 05.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – ООО «Фитнес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя,

установил

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Фитнес», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит сделать опровержение показаний порочащих честь, достоинство истца сведений с ответчиков: ООО «Фитнес», клуб «World Gym», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, директора ООО «Фитнес», клуб «World Gym» ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением лжесвидетельства и клеветы, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 250 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением лжесвидетельства и клеветы, взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, дать правовую оценку и признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с нарушением статей 28.3 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, п. 2 п. 3 ст. 128.1 УК РФ, дать правовую оценку действий ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7,, ФИО6, ООО «Фитнес», клуб «World Gym» и привлечь к ответственности по п.2 ст. 128.1 УК РФ, ст. 307 УК РФ, дать правовую оценку действий ответчика ООО «Фитнес», клуб «World Gym» ФИО3 и привлечь к ответственности по п.3 ст. 128.1 УК РФ, ст. 307 УК РФ.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу по иску ФИО1 к ООО «Фитнес», клуб «World Gym» о защите прав потребителей, дело №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. На судебных заседаниях давались показания против истца ФИО1 свидетелями со стороны ответчика ООО «Фитнес», клуб «World Gym» - ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и директором ООО «Фитнес», клуб «World Gym» ФИО3 Показания свидетелей на судебных заседаниях по делу № и информация, изложенная в актах персонала клуба, членов клуба является ложной, а также порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию. Ни одно из показаний свидетелей не было подтверждено доказательной базой. На истца не был составлен административный акт, отсутствуют записи видеонаблюдения и так далее. Свидетели под роспись были уведомлены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Они обвиняли ФИО1 в совершении административных правонарушениях в общественном (публичном) месте (в помещении клуба). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ и п. 1-3 ст. 128.1 УК РФ в Управление МВД России по городу Стерлитамак с последующей компенсацией в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на обжалование решения Управления МВД России по городу Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив жалобу ФИО1, отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как жалоба ФИО1 с теми же доводами уже удовлетворена заместителем прокурора <адрес> Немчиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате совершений ответчиком вышеназванных деяний (лжесвидетельства и клеветы) истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижение, сознание своего бесправия и безысходности в сложившейся ситуации. Моральные страдания также отразились на общем самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. В течение шести месяцев истец не мог преодолеть психологический барьер, чтобы возобновить занятием спортом и только ДД.ММ.ГГГГ нашел в себе силы и приобрел абонемент в спортзал. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан, УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований поддержал, просил удовлетворить их по основания и доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что свидетелями – ответчиками по настоящему гражданскому делу, в рамках гражданского дела №, даны ложные показания против него. Через ФИО2 в ходе занятий в тренажерном зале, он не перешагивал, в зале не матерился. Также пояснил, что вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении кого – либо из ответчиков, которым они были бы привлечены к уголовной ответственности по ст. 128.1, либо ст. 307 УК РФ, не имеется. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением о привлечении ответчиков к установленной законом ответственности, однако, в настоящее время процессуальное решение не принято, проводится проверка.

Представитель ответчиков ООО «Фитнес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики, интересы которых она представляет, принимали участие в рамках гражданского дела № в качестве свидетелей. Ответчики говорили то, что видели. Может и было что-то оскорбительное, но никто не имел цель оскорбить. Свидетели к какой – либо установленной законом ответственности не привлечены, данные ими показания кем – либо не опровергнуты. Неприязненных отношений к истцу у клуба и руководства клуба нет. Решение об удовлетворении требований ФИО1 по гражданскому делу № было принято в том числе и на основании показаний свидетелей (ответчиков). Апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ представили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. Указывают, что действительно были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в рамках рассмотрения гражданского дела №, при этом сведения, изложенные ими в ходе судебного заседания, являются оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация, имеет субьективно – оценочный характер и выражена в форме мнения, описывающего события. Спорные высказывания об истец, выражают субъективное мнение ответчиков, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите чести и достоинства указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном пункте также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Восстановить гражданские права ФИО1 и обязать Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» заключить с ним публичный договор на оказание фитнес – услуг на территории фитнес- клуба « Wold G Gym» на общих условиях с соблюдение действующего законодательства РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фитнес» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фитнес» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 300 руб.».

В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 участвовали в судебных заседаниях Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фитнес» о защите прав потребителя в качестве свидетелей, были допрошены в судебном заседании.

Решением суда установлено, и из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела допрошенными лицами даны следующие свидетельские показания:

- «Свидетель ФИО8 показала суду, что работает в ООО Фитнес в должности персонального тренера, начиная с 2021 года. Члена клуба «World Gym». ФИО1 запомнила из-за плохого поведения, во время тренировок он грубит, ходит, отвлекает и мешает тренироваться. Он не был доволен температурой в клубе, просил убавить кондиционер».

- «Свидетель ФИО7 показала, что работает в клубе «World Gym» в должности тренера, начиная с 2022 года. Знает ФИО1 с момента посещения им клуба, его поведение отличается от общепринятых норм и правил, диктует свои условия в клубе, закрывает окно, выключает музыку, проявляет агрессию. Во время проведения тренировки ФИО1 перешагнул через посетителя ФИО2 И.».

- «Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее была членом клуба «World Gym» до ДД.ММ.ГГГГ. Во время тренировок видела в тренажерном зале ФИО1, лично ей он удобства не причинял. Во время своих тренировок видела, что когда играла музыка, которая ФИО1 не понравилась, поэтому он что-то высказывал в адрес тренера. В марте 2024 года она видела, как ФИО1 во время тренировки перешагнул через другого парня».

- «Свидетель ФИО4 суду показала, что постоянно, начиная с 2007 года является членом клуба «World Gym». Во время тренировки была очевидцем конфликта ФИО1, которому не понравилась громкая музыка, он стал мешать тренеру вести тренировку «Сайкл», с большой силой бросал оборудование, процесс тренировки был нарушен».

- «Свидетель ФИО5 суду показал, что в настоящее время является членом клуба «World Gym», ранее работал тренером, поэтому с ФИО1 знаком с 2017 года. Во время тренировок в январе 2024 года видел, как ФИО1 перешагнул через молодого человека, который лежа выполнял упражнения. Когда работал тренером в 2018 году у него тогда был конфликт с ФИО1, после чего с ним контракт закрыли».

- «Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал суду, что знает истца ФИО1 по конфликту от ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался в тренажерном зале клуба «World Gym» с тренером ФИО10 и лежа выполнял упражнения, ноги были зафиксированы на тренажере. Данный гражданин вместо того, чтобы обойти его, прямо во время процесса выполнения упражнения перешагнул через него. Хотел решить вопрос с ФИО1 на месте, но тренер его остановил и посоветовал не связываться. Тренер предложил написать жалобу, чтобы приняли меры в отношении данного гражданина, больше в клубе он ФИО1 не видел».

- «Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала суду, что является директором ООО «Фитнес», истца ФИО1 знает как члена клуба «World Gym». Во время посещения клуба истец часто чем-то недоволен, врывался к ней в кабинет, эмоционально рассказывал о своих проблемах, в том числе был недоволен громкой музыкой в зале. Неоднократно разговаривала с ФИО1 и тренерами. Другим членам клуба не нравится поведение ФИО1, который выражается нецензурно, использует пахнущие мази. Провели с ФИО1 устную беседу и просили вести себя по - другому. Отказ в заключении нового контракта с ФИО1 является вынужденной мерой, так как для бизнеса главное прибыль, но если из-за одно члена клуба уходят многие, то они не могут этого терпеть».

Перед допросом свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела №.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчиками не оспаривалось, что в ходе судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу ими, согласно протокола судебного заседания, давались изложенные выше показания. Замечаний на протокол судебного заседаний от кого – либо из участвующих лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Стерлитамак поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела, в котором он просит привлечь свидетелей по делу № к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 307 и ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела». Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Немчиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО11, отменено как незаконное (необоснованное), материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 В настоящее время данное постановление также отменено, проводится проверка.

Как указано в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае имела место реализация свидетелем своей процессуальной обязанности сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются источником получения доказательств, которые проверялись судом при рассмотрении гражданского дела №. В решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 принималось судом, в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей, соответственно они были оценены судом при принятии итогового судебного акта по указанному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, изложенные ответчиками в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела № в ходе судебного заседания, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ответчиков, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Более того, истцом конкретно не указано, какие, по его мнению высказывания ответчиков носят оскорбительный характер, в чем они заключаются.

Материалы гражданского дела №, при этом содержат многочисленные акты, составленные по факту нарушения ФИО1 правил поведения в тренажерном зале, а также заявления, поданные как от тренеров, так и от посетителей клуба «World Gym» об оскорблении истцом посетителей клуба, что также не дает суду оснований полагать, что приведенные обстоятельства не имели место в действительности.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1, согласно которого в отношении него неоднократно поступали устные и письменные жалобы от персонала и членов клуба, касаемо его негативного и недружественного поведения, использования в общественных местах оскорбительных высказываний, пренебрежения правилами поведения в зонах тренажерного зала, в частности перешагивание через занимающегося в положении лежа члена клуба.

При этом суд отмечает, что отсутствие в материалах гражданского дела сведений о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, в частности по ст. 20.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли иметь место в действительности.

Таким образом, руководствуясь ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд установил, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела в отношении участвовавшего в деле истца, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о том, что сообщенная ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 информация не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено суду доказательств о том, что вне судебного разбирательства были распространены сведения, которые бы порочили честь и достоинство, негативно характеризовали истца, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

С учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств о привлечении кого – либо из ответчиков к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с них компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности по опровержению показаний порочащих честь, достоинство истца сведений, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, данные фразы оскорбительных характер не носят.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 производных требований о компенсации морального, репутационного вреда.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, суд не находит, так как согласно преамбуле, указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ответчики являются физическими лицами, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а истец не является потребителем каких – либо их услуг, в связи с чем оснований для применения к ним положений данного Федерального закона не имеется. При этом оснований для взыскания штрафа с ООО «Фитнес» суд также не находит, так как в рамках настоящего гражданского дела факты нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлены не были, производные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о привлечении ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Фитнес», ФИО3 к ответственности по п. 2 ст. 128.1 и ст. 307 УК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Порядок привлечения лица к уголовной ответственности, признание виновным в совершении преступления регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истец не лишен права на обращение в компетентные органы с соответствующим заявлением. Более того, в рамках настоящего дела установлено, что такая проверка проводится именно по обращению ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ