УИД 05RS0№-76
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
25 октября 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и М.М. М. об отмене решения № У-22-108104/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском в суд, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения М.М.М. (далее – заявитель) в отношении СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании стоимости ущерба в размере 182 700 рублей, с которым они не согласны полагая его незаконным. В заявлении приводится, что финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по его инициативе, которым не были учтены все объективные обстоятельства дела, что привело полагают к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению М.М.М. Ранее СПАО «Ингосстрах» обращалось в независимое экспертное учреждение за подготовкой экспертного исследования ООО «Дельта» согласно выводам которого заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, в этой связи обратились с иском в суд об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-108104/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили, в исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. (п. 19 этой же статьи Закона).
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным по нижеприведенным основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-108104/5010-009, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.М. М. взыскано страховое возмещение в сумме 182 700 рублей.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по нотариальной доверенности ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в этот же день он же обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Группа содействие Дельта», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Polo и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен заявитель об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Volkswagen Polo, транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов: двери передней левой (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в задней средней части на площади не более 5%), двери задней левой (деформация в виде вмятины в передней нижней части на площади не более 30%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в средней части), накладки порога левого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в задней верхней части), крыла заднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в передней части на площади не более 5%). Указанные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью кузова транспортного средства Volkswagen Polo, в результате заявленных обстоятельства ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 182 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и округления составляет 122 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 2 475 400 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
По настоящему делу имеются два экспертных заключения (транспортно-трассологических):
- транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансовой организации в ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Polo и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба;
- транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» согласно которому, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Volkswagen Polo, транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов: двери передней левой (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в задней средней части на площади не более 5%), двери задней левой (деформация в виде вмятины в передней нижней части на площади не более 30%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в средней части), накладки порога левого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в задней верхней части), крыла заднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в передней части на площади не более 5%). Указанные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью кузова транспортного средства Volkswagen Polo, в результате заявленных обстоятельства ДТП.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено следующим экспертным учреждениям: ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы МЮ Республики Дагестан и ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».
Ни в одном из указанных экспертных учреждений, экспертиза проведена не была, и как следует из письменных сообщений указанных экспертных учреждений причиной явилось то обстоятельство, что представленные фотоснимки на СД диске и на бумажном носителе не информативны, что привело к невозможности проведения исследования.
Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В этой связи суд оценивает имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.
Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 182 700 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд признает его достоверными и обоснованными, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения транспортного средства Мерседес бенц (передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний бампер).
Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.
Учитывая положения ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона, Уполномоченным обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 182 700 рублей, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила 10 000 рублей.
Перед указанным экспертным учреждением, в том числе был поставлен вопрос о том, позволяет ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>?
Согласно заключению указанного экспертного учреждения, имеющиеся в материалах дела фотоснимки малоинформативны и на их основании не представляется возможным провести исследование.
Согласно калькуляции трудозатрат времени и стоимости автотехнической экспертизы, которая приобщена к заключению, количество затраченных часов на исследование составило 11,2 с четом экспертного часа 900 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
Разрешая заявление указанного экспертного учреждения о взыскании названной суммы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах», как со стороны инициировавшей иск, в удовлетворении которого было отказано, расходов в размере 10 000 рублей в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
иск СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и М.М. М. об отмене решения № У-22-108104/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов