Дело № 2-747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, нотариус города Севастополя ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточенным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 750 000 руб. и судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, обратив взыскание на квартиру площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Севастополь, пр. <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа на сумму 5 750 000 руб. со сроком возврата займа – до 28.09.2021. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанными им расписками на указанную сумму. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от <данные изъяты> по которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем (п. 3.8 Договора залога). Ответчик обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока исковой давности. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что срок исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> положенному в основу иска, определен до 28.09.2021, в то время как с настоящими требованиями ФИО3 обратилась в суд только 04.10.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что квитанция курьерской службы ООО «<данные изъяты> о сдаче искового заявления на отправку не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку ее трек-номер не зарегистрирован на официальном сайте ООО «<данные изъяты> что ставит под сомнение действительность данной квитанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ранее третьим лицом ФИО6 представлено заявление о том, что по договору займа от <данные изъяты> фактически он являлся заемщиком, а займодавцем выступал ФИО5 – супруг истца. Указывает, что ФИО4 денежных средств по договору займа не получал, поскольку они были получены ФИО6, договор займа и договор залога подписал по просьбе ФИО6, а также по его просьбе составил расписки в получении денежных средств на общую сумму 5 750 000 руб. Настаивает, что спорный договор займа для ФИО4 является безденеженым, прикрывает фактические правоотношения, сложившиеся между ФИО6 и ФИО5, является притворной сделкой и ничтожен в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Также указывает, что заемные денежные средства возвращены от имени ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, путем банковских переводов на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые указывал ФИО5

Нотариусом ФИО7 через приемную суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 5 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты> включительно (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, возврат занятой суммы денег должен быть произведен в полном объеме не позднее <данные изъяты> включительно. Стороны договорились, что каждый платеж и факт получения сумм в счет возврата долга будут подтверждаться расписками займодавца и/или выписками по счету займодавца.

В п. 3 Договора указано, что своей подписью под договором заемщик подтверждает факт получения от займодавца суммы займа в размере 2 050 0000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора, оставшуюся сумму займа в размере 3 700 000 руб. займодавец обязуется передать заемщику в течение 3 календарных дней с момента внесения соответствующей записи о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>

Согласно п.п. 5, 6 Договора, супруга заемщика <данные изъяты> дала нотариально удостоверенное согласие на заем. Также дал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа супруг займодавца – ФИО5

Договор займа <данные изъяты> удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО7 за реестровым <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО4 передано в залог недвижимое имущество: квартира по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога от <данные изъяты>

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели условия и порядок обращения взыскании на предмет залога. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, которое последовало независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства; иные нарушения залогодателя, предусмотренные действующим законодательством и (или) условиями настоящего договора залога (п. 3.1 Договора залога). Также стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества. С которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере рыночной цены, определенной независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем (п. 3.8 Договора залога).

Обременение вышеназванной квартир на основании договора залога от <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 по договору займа от <данные изъяты> подтверждается расписками ответчика от <данные изъяты> на сумму 3 400 000 руб. и от <данные изъяты> на 2 350 000 руб. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что указанные расписки написаны собственноручно ФИО4 Одновременно с этим, третье лицо ФИО6 настаивал, что фактически он является заемщиком по договору займа от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 5 750 000 руб. были получены для обеспечения деятельности ООО <данные изъяты>», собственником которого он является. Также указал, что заимодавцем являлся ФИО5, а не его супруга ФИО3, что, по мнению ФИО6, свидетельствует о притворности сделки и ее ничтожности в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также безденежности договора займа для ФИО4

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из буквального содержания нотариально удостоверенного договора займа прямо следует, что ФИО3 предоставила ФИО4 в долг денежные средства в сумме 5 750 000 руб. с обязанностью заемщика вернуть указанную сумму в обусловленные сроки – <данные изъяты> включительно. Договор займа содержит условие о фактической передаче денежных средств в сумме 2 050 000 руб. до его подписания. Более того, ФИО4 составил расписки на общую сумму 5 750 000 руб. по договору займа от <данные изъяты> чем подтвердил фактическое получение данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт передачи заемщику денежных средств в сумме 5 750 000 руб. на условиях договора займа от <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>, и как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств по указанному договору.

Доводы третьего лица ФИО6 на ничтожность сделки в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ с указанием на то, что именно он выступал заемщиком по договору займа от <данные изъяты>, судом отклоняются как необоснованные, ответчиком в рамках защиты своих прав не были заявлены встречные требования о признании недействительным договора займа по указанным мотивам, доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в пункте 12 договора займа от <данные изъяты> стороны указали, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, а в пункте 5 договора указано о том, что супругой ответчика <данные изъяты> дано согласие на заем. В пункте 2.1 договора залога квартиры от 28.06.2021 залогодатель заверил ФИО3 и гарантировал ей, что на момент заключения договора он не допустил ошибки при заключении этого договора, что договор заключается в соответствии с его волей и волеизъявлением, без каких-либо угроз, у залогодателя отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, намерения в совершению сделки действительны, залогодатель понимает значение, условия договора и его правовые последствия, у залогодателя отсутствуют возражения относительно каждого из условий договора.

Таким образом, доводы третьего лица, поддержанные стороной ответчика, о притворности совершенной между сторонами сделки судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа и положений действующего законодательства заемщиком обязательства по договору займа от <данные изъяты> не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Представленные ФИО6 в качестве исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> платежные поручения о совершенных ООО «<данные изъяты> денежных переводах в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судом во внимание не принимаются, поскольку какого-либо отношения к предмету спора не имеют.

Ввиду того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в размере 5 750 000 руб. по договору займа, а ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, требования искового заявления о взыскании дога по договору займа в размере 5 750 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по договору займа, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-0).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке) (Пункт 84 Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23).

При заключении договора залога от 28.06.2021 стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере рыночной цены, определенной независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем (п. 3.8 Договора залога).

С целью определения рыночной цены предмета залога – квартиры по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, по ходатайству истца определением суда от 03.03.2025 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта №068-25/ЭЦ от 10.06.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, составляет 14 250 000 руб.

Суд принимает выводы эксперта в качестве достоверного и надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим право проводить такие экспертизы, эксперт прошел профессиональную подготовку и имеет необходимый уровень квалификации.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение эксперта не оспаривали, не выразили несогласие с указанной ценой, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиры по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 250 000 руб. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога по договору <данные изъяты> суд учитывает, что в отношении вышеназванной квартиры обременений, наложенных ранее ипотеки в пользу истца, не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что срок исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты> а с настоящим иском истец обратилась только 04.10.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 3 статьи 108 ГПК РФ указывает на то, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из пункта 2 договора займа от <данные изъяты> следует, что возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен в срок до <данные изъяты> включительно. Следовательно, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления дня окончания срока предоставления заемщику денежных средств, а именно, с <данные изъяты>, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 30.09.2024.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством курьерской службы ООО «<данные изъяты>» 27.09.2024, что следует из накладной <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал действительность названной накладной, ссылаясь на то, что на сайте курьерской службы она не зарегистрирована и не отслеживается.

Вместе с тем, на запрос суда ООО «<данные изъяты>» в своем письме пояснило, что отправление по накладной <данные изъяты> отправлялось силами ИП <данные изъяты> с которым у Общества заключен договор о взаимном предоставлении курьерских услуг № <данные изъяты>

Из акта о доставке отправления от 30.05.2025, составленного ИП <данные изъяты> следует, что им 27.09.2024 было принято отправление от ФИО3 по номеру накладной <данные изъяты> которое 03.10.2024 доставлено в суд.

Ввиду того, что иск по настоящему гражданскому делу был направлен истцом курьерской <данные изъяты>. в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 14 250 000 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.

Судья П.С. Струкова