Дело №2а – 314/2025

44RS0027-01-2025-000146-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции по охране культурного наследия Костромской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений должностного лица Службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках гражданского дела №г., удовлетворены исковые требования Инспекции по охране культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция), на К, ФИО2, ФИО3, действующую за себя и интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 - собственников объекта культурного наследия регионального значения «Лавка торговая», конец XIX в., расположенного по адресу: (,,,), возложена обязанность в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по сохранению вышеуказанного объекта, а именно:

- организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли);

- выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте в соответствии с действующим законодательством (участие соразмерно занимаемой доли).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы: серии ФС № - в отношении ФИО4, серии ФС № - в отношении ФИО2, серии ФС № - в отношении ФИО3, на основании которых в ОСП по (,,,) ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП (должник ФИО3), №-ИП (должник ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены по п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу, взыскание по которому не производилось, с возвращением Инспекции исполнительных документов.

Инспекция по охране культурного наследия Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Управлению ФССП по (,,,), в котором просила отменить постановления СПИ Горшковой от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возобновить производство по ним в отношении должников ФИО3 и ФИО4, указав, что обжалуемые постановления противоречат нормам пп.6-7 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, так как в них отсутствует обоснование должностным лицом Службы судебных приставов невозможности исполнения судебного акта, являющегося в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан. Создавшаяся ситуация нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, поскольку судебное постановление от 19.07.2021г. по настоящий момент не исполнено. Постановления об окончании исполнительных производств поступили и зарегистрированы в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - СПИ ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП был выполнен весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, который положительного результата не дал, в связи с чем они были окончены по основанию «Невозможность исполнения обязывающего должника совершить определённые действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена». В рамках указанных исполнительных производств были совершены выходы по месту нахождения объекта культурного наследия, в рамках которых установлено, что должники ФИО3 и ФИО4 по месту регистрации, установленному по результатам сообщений из миграционной службы, по адресу: (,,,), не проживают, здание находится в заброшенном состоянии. Розыскных мероприятий в отношении должников не проводилось, так как в силу положений ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве он осуществляется только по заявлению взыскателя, которое от Инспекции не поступало. Обжалуемые постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, в них указаны основания принимаемого решения со ссылкой на действующие нормы права, они были своевременно направлены в адрес административного истца и получены инспекцией ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что согласно ст.24 Закона исполнительном производстве считается надлежащим уведомлением. Кроме этого, поскольку исполнительные производства окончены с возвращением исполнительного документа, то копии обжалуемых постановлений вместе с оригиналами исполнительных листов были повторно направлены по почте в адрес взыскателя. Согласно ст.219 ч.3 КАС РФ срок подачи административного искового заявления составляет 10 дней с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав, соответственно срок подачи административным истцом нарушен, т.к. заявление было подано в Нерехтский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебный пристав исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основаниям «невозможность исполнения обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительного документа, возможность которого не утрачена», при выполнении всего комплекса мер, при этом право повторного предъявления взыскателем исполнительного листа не утрачивается. Доказательств нарушения прав, административным истцом не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных участников: административного истца - Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (по ходатайству), заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дел №2а-314/2025, №2-392/2021, материалы исполнительных производств №7347/23/44017-ИП, №7352/23/44017-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 указанной выше нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, иоб обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов гражданского дела №2-392/2021 следует, что решение Нерехтского районного суда от 19.07.2021 года вступило в законную силу 20.08.2021 года.

Между тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, судебное постановление от 19.07.2021 года подлежит обязательному исполнению собственниками объекта культурного наследия, то есть ответчиками (должниками).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (части 2,3 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из положений названного Федерального закона, в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве должностных лиц ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные соответственно в отношении должников ФИО3 и ФИО4 с предметом: возложение на собственника обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лавка торговая», конец XIX в., расположенного по адресу: (,,,).

В рамках указанных исполнительных производств в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями принимались меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, в том числе, неоднократно (с периодичностью не реже 1-го раза в месяц) направлялись запросы о должниках/их месте регистрации, имущественном и семейном положении (ФНС, Росреестр, ГИБДД, компании сотовой связи, кредитные организации, пенсионный орган, органы ЗАГСа), о чем свидетельствуют представленные СПИ Горшковой сводки по исполнительным производствам. Кроме этого, должностными лицами Службы судебных приставов совершались выходы по месту регистрации должников и нахождения объекта культурного наследия (Акты о совершении исполнительских действий от 26.12.2023г., 15.12.2024г.), по результатам которых было установлено, что должники по адресу: (,,,), не проживают, дом заброшен, установить место жительства должников установить не представляется возможным.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается также копиями материалов вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району Костромской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 по обоим исполнительным производствам вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела №2-392/2021 невозможно, и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Горшковой вынесены постановления об окончании исполнительных производств №7347/23/44017-ИП, №7352/23/44017-ИП по причине невозможности исполнения, и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному ст.6, ст.14, п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений об окончании исполнительных производств были первоначально направлены в адрес взыскателя посредством ЕГПУ, что соответствует требованиям ст.24 Закона исполнительном производстве, и прочитаны административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, затем - посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналами исполнительного листа и поступили согласно данных Инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №7347/23/44017-ИП, №7352/23/44017-ИП принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обжалуемые постановления СПИ Горшковой соответствуют требованиям пп.6,7 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, так как в них указаны основания принимаемого должностным лицом Службы судебных приставов решения со ссылкой на Закон об исполнительном производстве, а также сама суть принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в части срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ч.4 ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Тем самым, право административного истца на принудительное исполнение исполнительного документа на настоящий момент не нарушено. Доказательств обратного не представлено.

Кроме этого административный иск об оспаривании постановлений СПИ Горшковой об окончании исполнительным производств №7347/23/44017-ИП, №7352/23/44017-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО4 подано в суд за рамками срока, установленного федеральным законодателем для данной категории дел.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как указано выше и установлено судом, административный истец узнал об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок для обращения в суд за оспариванием решений СПИ Горшковой истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем подача иска в суд имела место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца ФИО5, участвовавшему в судебном разбирательстве, разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование акта должностного лица и предоставлялась возможность представить доказательств в обоснование уважительности его пропуска. Таких доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступило.

Исходя из вышеизложенного исковое административное заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений должностного лица Службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №7347/23/44017-ИП, №7352/23/44017-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Нерехтский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мотивированное решение составлено 09.04.2025 года.