Судья: Рудая Г.П.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-1697/2023 (№ 2-25/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора: Коровиной Е.А.,
при секретаре: Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0015-01-2021-001824-40)
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционному представлению прокурора Заводского района города Новокузнецка Полозова П.А.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года,
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 между нею и ООО «Стоматологическая клиника «Карат» (далее ООО «СК «Карат») был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель согласно плану лечения, внесенного в амбулаторную карту заказчика, обязан осуществить качественное лечение.
При первичном осмотре ей был поставлен диагноз.
Лечение в ООО «СК «Карат» проводилось с 15.09.2018 до 02.02.2021. Все медицинские процедуры она получала в ООО «СК «Карат» по адресу <адрес>. Через несколько месяцев после начала лечения самочувствие ее ухудшилось.
18.03.2021 она обратилась в стоматологическую клинику «СтильДент», где после осмотра ей был установлен диагноз.
Из объяснений врачей клиники «СтильДент» следовало, что установка брекетов, проведенная ответчиком, была выполнена неправильно, последующее обслуживание и дальнейшее лечение ответчиком проводилось некачественно, что подтверждается медицинским заключением от 18.03.2021.
23.03.2021 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с оплатой некачественно оказанных ортодонтических услуг, и расходы, связанные с оплатой услуг, которые она понесла вынуждено, обращаясь в другие медицинские организации. В претензии она также указала, что отказывается от исполнения договоров от 15.09.2018 и от 02.10.2020, заключенных с ООО «СК «Карат».
Из ответа на претензию ей стало понятно, что ответчик не заинтересован в досудебном разрешении спора.
Общая сумма денежных средств, оплаченных ею в ООО «СК «Карат» по договору оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018 составляет 174 031 руб. Из справок об оплате, выданных ей ответчиком, следует, что часть оплаты за оказанные услуги в размере 52 500 рублей получило ООО «СК «Карат», а часть в размере 130 453 руб. получил ИП ФИО13
Считает, что ответчиком ООО «СК «Карат» ей были оказаны некачественные ортодонтические услуги, имеющие существенные недостатки, в результате чего был нанесен вред её здоровью.
Указывает, что 02.10.2020 между ней и ООО «СК «Карат» был заключен договор на оказание стоматологических услуг № с аналогичными обязательствами исполнителя, а также договор оказания стоматологических услуг без номера от 19.09.2018 с ИП ФИО12 Однако, она не имеет претензии к оказанным ответчиком стоматологическим услугам, а только к ортодонтическим.
Поясняет, что после неправильно установленной брекет-системы ООО «СК «Карат», некачественного дальнейшего обслуживания данной системы, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в иные стоматологические клиники в <адрес> ООО «Стиль Дент» и ООО «Ортодонтический центр «Ортосервис», где ей проводились осмотры врачом стоматологом-ортопедом и соответствующее лечение. В связи с чем, она понесла дополнительные расходы на восстановление своего здоровья на общую сумму 35 700 руб., что подтверждается чеками. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Карат», как понесенные ею убытки.
Полагает, что в связи с некачественным оказанием ответчиком ортодонтических услуг, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018, заключенный между ней и ООО «Стоматологическая клиника «Карат»; взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Карат» в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018 в размере 174 031 руб.; дополнительные расходы на лечение, связанные с обращением в другие медицинские организации, в размере 35 700 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что суд отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил права истца. Полагает, что экспертиза обязательно должна быть проведена с очным судебно-медицинским обследованием ФИО1
Несмотря на то, что эксперты в заключении не устанавливают наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в ООО «Карат» и негативными последствиями для здоровья ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на данное заключение, делает в решении выводы о наличии причинно-следственной связи.
Также истец в судебном заседании ходатайствовал о допросе одного из экспертов экспертной комиссии ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, что также нарушает права истца и основные принципы гражданского судопроизводства.
Согласно данным медкарты пациента брекет система установлена ФИО1 18.10.2018, а информационное согласие на медицинское вмешательство подписано позже 03.11.2018. Это свидетельствует о том, что на момент выбора вида брекет системы и ее установки ФИО1 не была осведомлена о всех характеристиках установленной ей брекет системы «Пилот», о возможных негативных последствиях данной системы. «Агрессивная» брекет система «Пилот» была навязана ФИО1 лечащим врачом-ортодонтом, поскольку других систем в наличии в клинике «Карат» не имелось.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Стоматологическая клиника «Карат» принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей возвратить в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии апелляционного представления прокурора на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей.
В апелляционном представлении прокурор Заводского района города Новокузнецка Полозов П.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (приложено заявление о восстановлении срока подачи апелляционного представления). Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 суд первой инстанции разрешил возникший спор о компенсации морального вреда причиненного здоровью истца в результате некачественного оказания медицинских услуг, в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, без участия в деле прокурора и дачи им заключения. Не привлечение прокурора к участию в рассмотрении дел, по которым дача заключения прокурором является обязательным, свидетельствует о существенном нарушение нормы процессуального права - части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 49-КГ17-25 и 22.01.2018 № 16КГПР17-43).
При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2022 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права, привело к неправильному разрешению дела.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года постановлено: восстановить прокурору Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области срок для подачи апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, заслушав ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ООО «Стоматологическая клиника «Карат» - Черную С.В., прокурора Коровину Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Частью 3 статьи 98 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 431, 779, 1064, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика в виде некачественного оказание ортодонтических услуг не допущено, на определенном этапе лечения истец самостоятельно отказалась от прохождения лечения, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела 15.09.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Карат» был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель обязуется поручить врачу осуществить в оговоренное с заказчиком время собеседование, осмотр и выполнить необходимое ортодонтическое обследование заказчика для установления предварительного плана и срока лечения, отразив план лечения в амбулаторной карте заказчика, и в соответствии с данным планом лечения осуществить качественное лечение, что подтверждается соответствующим договором и не оспорено ответчиком. Заказчик обязуется оплатить стоимость лечения, дать достоверные ответы в медицинской анкете, информировать врача до оказания медицинской помощи о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях. В случаях прерывания лечения по желанию заказчика, последний обязан оплатить стоимость снятия аппарата. Деньги за проведенное лечение не возвращаются (т. 1, л. д. 37).
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что обследование ФИО1 во исполнение договора оказания ортодонтических услуг от 15.09.2018 было проведено 15.09.2018, поставлен диагноз, составлен план лечения (т. 1, л. д. 32-33).
При первичном осмотре истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно дневнику ведения пациента в период с 15.09.2018 по 02.02.2021 ФИО1 получала лечение в ООО «СК «Карат» по адресу: <адрес>, имеется запись 27.06.2020 <данные изъяты>
Согласно реестру приемов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истцом в ООО «СК «Карат» было оплачено 174031 руб. за все оказанные услуги, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л. <...> выпиской на л.д.186 т.1.) Указанные денежные средства были оплачены истцом как за стоматологические, так и за ортодонтические услуги. Согласно представленным кассовым чекам ООО «СК «Карат» (т.1, л. <...>), а также реестру приемов пациента ФИО1 в ООО «СК «Карат» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 стоимость оказанных ФИО1 ортодонтических услуг составляет 124 780 руб.
Истец ссылается на то, что через несколько месяцев после начала лечения у ответчика, самочувствие её ухудшилось. <данные изъяты> Она была вынуждена обращаться <данные изъяты> специалистам. Со слов истца из объяснений врачей следовало, что установка брекетов, проведенная ответчиком, была выполнена неправильно, последующее обслуживание и дальнейшее лечение ответчиками проводились некачественно, что подтверждается медицинским заключением от 18.03.2021.
Согласно осмотру стоматолога ООО «СтильДент» от 04.03.2021, от 12.03.2021 жалобы пациента ФИО1 <данные изъяты> после проведенного лечения на брекет-системе в другой клинике, диагноз: <данные изъяты>, от 18.03.2021 ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> от 25.06.2021 у ФИО1 <данные изъяты>
Согласно осмотру стоматолога ООО «СтильДент» от 16.08.2021 на снимке <данные изъяты> от 12.03.2021 <данные изъяты>
Согласно сравнительного заключения <данные изъяты> № от 09.02.2021 и № от 27.10.2018 врача-<данные изъяты> ФИО10 (т.2, л. д. 60) в <данные изъяты>
Фотоматериалы (т.2, л. д. 51,52) о состоянии <данные изъяты> ФИО1 до и после лечения у ответчика подтверждают факт положительного лечения последней у ответчика.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «МБЭКС» № от 27.12.2021 (т.2, л. д. 68-78), составленного по представленным в материалах дела медицинским документам, ФИО1 ООО «СК «Карат» было назначено лечение с помощью брекет-систем. После предварительного снятия слепков от 27.10.2018 была осуществлена постановка брекет-систем «Пилот» <данные изъяты> от 03.11.2018 и 19.01.2019 соответственно. В последующем проводилась смена дуг и лигатур, переклейка и повторная фиксация брекетов. На приеме от 27.06.2020 ФИО1 предъявляла жалобы на <данные изъяты> при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении <данные изъяты> в представленной медицинской документации, не имеется. После осмотра 21.11.2020 был назначен прием 18.12.2020, на который ФИО1 не явилась. За время данного ортодонтического лечения, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 отмечалась положительная динамика: <данные изъяты> Однако, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Стиль-Дент» 04.03.2021 с жалобами на <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты> проявления, характерные для активного этапа ортодонтического лечения, соответствующие примененной методике в ООО «СК «Карат», позже было осуществлено снятие установленных ранее брекет-систем на приеме от 12.03.2021.
В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что оказанное ФИО1 ортодонтическое лечение в ООО «СК «Карат» в период времени с 15.09.2018 по 21.11.2020 было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков не установлено. При этом, судебным экспертом отмечено, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения ортодонтического лечения не существует, поскольку многие ортодонтические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения стоматолога-ортодонта, и не подлежат нормативному регулированию. В то же время судебным экспертом отмечено, что ортодонтическое лечение в ООО «СК «Карат» было не окончено, т.к. ФИО1 самостоятельно прервала его, обратившись в ООО «Стиль-Дент», где было проведено снятие ранее установленных ответчиком брекет-систем на приеме от 12.03.2021, в связи с чем, высказаться более конкретно в настоящее время о качестве, оказанных ФИО1 ортодонтических услуг, не представляется возможным. Кроме указанного ортодонтического лечения, ФИО1 в ООО «СК «Карат» было оказано <данные изъяты> лечение: <данные изъяты> в период времени с 19.09.2018 по 24.09.2018, лечение <данные изъяты> в период времени с 27.09.2018 по 03.10.2018; а также <данные изъяты> лечение: <данные изъяты> от 26.10.2018, <данные изъяты> по ортодонтическим показаниям от 08.06.2020. Данные медицинские услуги были показаны, проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо недостатков не установлено.
Судебный эксперт указал, что на момент обращения ФИО1 в клинику ООО «Стиль-Дент» 18.03.2021, она находилась на этапе неоконченного активного ортодонтического лечения в ООО «СК «Карат», каких-либо дополнительных «негативных или патологических состояний», связанных, с оказанными ей стоматологическими услугами, не имелось.
Высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 <данные изъяты> по выводам судебного эксперта, не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие данных симптомов, а также каких-либо заболеваний, являющихся причиной их возможного возникновения, в связи с чем, указанные данные не подлежат судебно-медицинской оценке.
По результатам лабораторного исследования содержания <данные изъяты> на имя ФИО1 от 16.02.2022 <данные изъяты> отсутствует», в связи с чем, и с учетом вышеизложенного, следует считать, что у ФИО1 отсутствует <данные изъяты> реакция на брекет-систему, установленную ООО «СК «Карат».
С учетом отсутствия причинения ФИО1 каких-либо повреждений при оказании медицинских услуг в ООО «СК «Карат», недостатков их оказания, в соответствии с пп. 5, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, судебный эксперт пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 ответчиком причинен не был.
Кроме того, судебным экспертом отмечено, что за время ортодонтического лечения ООО «СК «Карат», согласно представленной медицинской документации у ФИО1 был достигнут положительный результат: <данные изъяты>
При этом судебный эксперт отметил, что после осмотра от 21.11.2020 ФИО1 был назначен прием 18.12.2020, на который она не явилась, ортодонтическое лечение не было закончено, ФИО1 не были зафиксированы <данные изъяты> аппараты, которые должны удерживать полученный результат, при этом, ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ООО «Стиль-Дент» 04.03.2021, где ей было осуществлено снятие установленных ранее брекет-систем на приеме от 12.03.2021. Указанные данные, по мнению судебного эксперта, свидетельствуют о несоблюдении врачебных рекомендаций и самостоятельном прекращении лечения, что с позиции медицинской науки, с учетом характера лечения (длительное ортодонтическое лечение), не исключает ухудшения клинической ситуации. Проведенное ортодонтическое лечение пациентке ФИО1 на <данные изъяты> в ООО «СтильДент» является коррекционным (альтернативным) в связи с прерванным предшествующим ортодонтическим лечением в ООО «СК «Карат». Данное лечение не направлено ни на устранение последствий, ни на продолжение плана предшествующего лечения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, осуществленной Автономной некоммерческой организацией» Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по определению судебной коллегии Кемеровского областного суда от 14.03.2023, сопоставив данные, полученные при осмотре ФИО1 11.05.2023 с имеющимися данными фотопротокола и представленными моделями <данные изъяты>, сделан также вывод о том, что лечение сопровождалось положительной динамикой. Однако наличие <данные изъяты> могут свидетельствовать о том, что окончательный результат ортодонтического лечения не был достигнут. Наличие <данные изъяты>, однако отсутствует прямая связь между лечением в клинике ответчика и патологией. Более того, отсутствует <данные изъяты> до начала ортопедического лечения, поэтому невозможно оценить состояние <данные изъяты> в динамике. При сравнении данных компьютерных томограмм в динамике выявлено, что на 12.03.2021 у истца имеется <данные изъяты> Такое <данные изъяты> возникает при воздействии чрезмерных сил при использовании брекет-систем. Из вышеуказанного следует, что при лечении ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «Карат» на брекет-системе была приложена неправильная нагрузка, из-за чего возникла <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, оценив в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, что выявлены дефекты в оказании ООО « Стоматологическая клиника « Карат» ФИО1 ортодонтических услуг, в том числе, по четвертому вопросу в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, осуществленной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» указано, что по результатам осмотра, анализа медицинской документации и данных компьютерной томографии у истца выявлено <данные изъяты> после ортодонтического лечения в клинике ООО « Стоматологическая клиника «Карат»: <данные изъяты> Это <данные изъяты> связано с неправильной чрезмерной нагрузкой на <данные изъяты> при лечении на брекетах и никак не может быть связано с их снятием. Из этого следует, что снятие брекет-системы в ООО «СтильДельта» не могло ухудшить состояние ФИО1, так как возникшее <данные изъяты> орт одонтического лечения <данные изъяты> никак не могло быть связано со снятием брекет-системы. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований с ООО «Стоматологическая клиника «Карат» надлежит взыскать стоимость ортодонтических услуг, оказанных ФИО1 некачественно и приведших к вышеизложенным последствиям. Определяя стоимость этих услуг, судебная коллегия исходит из квитанций, предоставленных ФИО1, заявленной стоимости в уточненных исковых требованиях, выписки–бухгалтерской справке ООО «Стоматологической клиники « Карат» (т.1, л.д.186), а также реестра приемов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ФИО1 врачом - ортодонтом ООО «Стоматологическая клиника «Карат» ФИО11 с указанием сумм, оплаченных за ортодонтическое лечение в размере 124 780 руб. (т. 1, л. д. 118 - 122).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность оказания некачественных услуг, последствия, выявленные судебно-медицинской экспертизой, степень морально-нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае штраф определяется в размере 77390 руб. (124 780 +30 000*50%).
Что касается взыскания убытков, заявленных истцом в размере 35700 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем, в подтверждение понесенных убытков истцом представлены только копии квитанций по оплате приема ФИО1 Ортодонтическим центром «Ортосервис» от 01.06.2021 на сумму 33500 руб. и 2200 руб. Сведений о том, что данное обследование связано каким - либо образом с оказанием ответчиком некачественных ортодонтических услуг ответчиком ФИО1 не представлено. Иных исковых требований о возмещение расходов истцом не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для проведения очередной повторной судебной экспертизы не усматривается. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, осуществленной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им, в том числе и заключению судебного эксперта ООО «МБЭКС» № от 27.12.2021, поскольку выводы экспертов являются более развернутыми, с осмотром ФИО1, с исследованием всех представленных материалов, в том числе дисков, приобщенных к материалам дела. Доводы представителя ответчика о незаконности выводов экспертов, о неполноте экспертного исследования подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.
В этой взаимосвязи, следует признать несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующие лицензии, как и экспертное учреждение в целом, которые приложены к письменному заключению экспертов.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 было прервано лечение в ООО «Стоматологическая клиника « Карат» не влияют на то обстоятельство, что ортодонтические услуги были оказаны некачественно, что привело к последствиям, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, истцом были получены медицинские услуги в других медицинских учреждениях после наступления данных последствий.
Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, в то же время ответчик не представил иных доказательств и не указал на иные причины наступления последствий, выявленных у ФИО1 экспертами при осуществлении судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023.
Требования о расторжении договора на оказание ортодонтических услуг между ООО «Стоматологическая клиника «Карат» и ФИО1 заявлены излишне, поскольку в ответ на претензию ФИО1 ООО «Стоматологическая клиника «Карат» 30.03.2021 письмом (исходящий №) был дан ответ о том, что все договоры между сторонами расторгнуты (т.1, л.д.166).
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5843 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО Стоматологическая клиника» Карат» № юридический адрес <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес> за некачественное оказание ортодонтических услуг 124 780 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф 77 390 руб.
Взыскать с ООО Стоматологическая клиника» Карат» № юридический адрес <адрес> в пользу федерального бюджета государственную пошлину 5843 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 05 июля 2023 года