Дело № 2-5074/2025
УИД 42RS0019-01-2025-006618-60 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Назаренко И.А.;
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
с участием помощника прокурора: Пономарева А.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
19 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. в <адрес> напротив <адрес> проспекта <адрес> произошло ДТП с участием вод. ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты> г/н №, и вод. ФИО1, управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения с другим легковым автомобилем, в салоне автомобиля ФИО1 получил удар руки (кисти) о рулевое колесо, голову (о подушку безопасности либо о рулевое колесо). Сознание не терял. Была рвота. Беспокоила <данные изъяты>. Послед ДТП Истец вынужден был обратиться в травмпункт НГКБ №, в последующем находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейт. Полиции ПНФ вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц Новокузнецкого клинического бюро судебно- медицинской экспертизы, государственный судебно-медицинский эксперт произвел медицинскую экспертизу ФИО1, пришел к следующим выводам: ФИО1 были причинены <данные изъяты>, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При изучении <данные изъяты> достоверных признаков <данные изъяты>, не выявлено. Диагноз «<данные изъяты> указан в медицинских документах без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, функциональных нарушений в динамике, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейт. Полиции ПНФ составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым, в результате данного ДТП, водителю ФИО1, причинен легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ <адрес> №, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе указано, что ФИО2, совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны проспекта Курако в направлении проспекта Металлургов, где напротив <адрес> проспекта <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца №., действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Также пояснил, что истец имеет заболевание <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, с учетом полученной травмы и степени вреда здоровью просят ее уменьшить до 10 000 руб., а также снизить судебные расходы до разумных пределов. Также просят учесть тяжелое положение ответчика, которая является пенсионером по старости и обращение истца также с иском о компенсации с ответчика ещё и материального ущерба в ДТП.
Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, заключение прокурора Пономарева А.Ю., действующего на основании служебного удостоверения, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административное дело №, считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, следуя, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 АнатО. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате данного ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого хранится в материалах административного дела №, следует, что на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель.
Так, свидетель ФАИ суду пояснила, что истец ее супруг, об аварии узнала от него, после произошедшего ДТП он ей позвонил, и она с ребенком подъехали к нему. Супруг был в состоянии аффекта, он ничего не говорил. Они отогнали разбитую машину на стоянку с места ДТП. Когда пришел домой муж начал жаловаться на <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае ФИО2
Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца и его <данные изъяты>, а также учитывая материальное положение ответчика, которая является пенсионером, имеет кредитные обязательства, а также ее состояние здоровья, суд полагает подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Также, ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 11 000 руб., несение которых подтверждается Договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая что особой юридической сложности данное дело не представляло, каких-либо сложных арифметических расчетов исковое заявление не содержит, заявленная сумма расходов по мнению суда является неразумной, чрезмерно завышенной, а, следовательно, по мнению суда, подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>