Дело № 2-1049/2026 (2-10938/2025)

УИД №35RS0019-01-2025-002368-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 г. №, заключенному с акционерным обществом «Банк «Советский» (далее - АО «Банк «Советский», банк), права требования по которому перешли истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 г. №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012г. в размере 60 000 руб., из которых: 31 192,77 руб. – проценты по кредиту за период с 24.08.2021 г. по 15.09.2025 г., 28 807,23 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2024 г. по 15.09.2025 г.; проценты по кредиту, начиная с 16.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9 % годовых от суммы основного долга (28 539,96 руб.); неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 16.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (28 539,96 руб.) и процентов, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал наличие задолженности, указал, что в 2022 году было решение суда, задолженность взыскана и удерживалась судебными приставами-исполнителями. Просил о применении срока исковой давности, о чём представил письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2012 г. АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключили смешанный кредитный договор № № (договор овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте) (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику - овердрафт с лимитом в размере 30 000 руб. под 26,90% годовых сроком до 31.05.2041 г.

Согласно условиям Договора от 30.10.2012 г. (п. 3.13) предусмотрен льготный период кредитования.

Минимальный обязательный платёж установлен п. 3.8 Договора, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 Условий.

В случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 Договора по уплате минимального платежа, банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено Тарифным планом.

Согласно п. 1.1.19 условий предоставления овердрафта, минимальный обязательный платеж – минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, установленный данными условиями.

Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5 % суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных за расчетный период процентов. При нарушении условий льготного периода (62 дня) минимальный обязательный платеж включает в себя проценты за весь срок льготного периода.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 г. АО «Банк «Советский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого право требования по Договору в отношении ФИО2 в полном объёме передано истцу, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав (цессии).

Согласно п. 12.4 условий Договора, банк вправе передавать, уступать, иным образом отчуждать свои права полностью (или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик не отрицал факт заключения договора с банком на указанных условиях.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ФИО1, о чем последний сообщил ФИО2 уведомлением-требованием от 24.05.2022 г., предложив погасить имеющуюся сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения такого уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк обратился в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 выдан судебный приказ № от 09.03.2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 23.08.2021 в пользу АО Банк «Советский», за период с 29.05.2018 г. по 23.08.2021 г. в размере 53 362,08 руб., из них: основной долг – 28 539,96 руб., проценты – 24 822,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 900,43 руб.

Судебный приказ не отменён, вступил в законную силу.

Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25.07.2022 г. произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1

В рамках исполнительного производства № от 21.10.2022 г., возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 09.03.2022 г., по состоянию на дату подачи иска (15.09.2025 г.) взыскано – 22 128,66 руб., по состоянию на 29.12.2025 г. остаток задолженности составляет 30 078,95 руб.

Вследствие несвоевременной уплаты долга у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга в размере: 31 192,77 руб. – проценты по кредиту за период с 24.08.2021 г. по 15.09.2025 г., 28 807,23 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2024 г. по 15.09.2025 г.

Расчет произведен истцом верно, поскольку дата уступки прав требований не ограничивает нового кредитора в праве начисления суммы задолженности в соответствии с условиями договора при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно п. 1 договора уступки прав (цессии) № от 28.03.2022 г. между АО «Банк «Советский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) каких-либо указаний на ограничение уступаемых прав в части начисления процентов, неустойки не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный договор полностью или в соответствующей части признан недействительным либо незаключенным, суду не представлено.

Исходя из согласованных между заемщиком и банком Условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, в п. 12.4 сторонами согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление, поступило в суд 15.09.2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

По общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 15.09.2022 г.

Учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании процентов и неустойки по кредиту за период с 24.08.2021 г. по 15.09.2025 г., в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору в части периода с 24.08.2021 г. по 14.09.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию сумма процентов за период с 15.09.2022 г. по 15.09.2025 в размере 23 052,78 руб., из расчета: 9948,87руб. (28539,96*473/365*26,9%) + 7677,25 руб. (28539,96*366/366*26,9%) + 5426,66 руб. (28539,96*258/365*26,9%).

При этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности, имевшее место после даты подачи иска, т.е. после 15.09.2025 г., а именно: 15.09.2025 г. в сумме 253,09 руб., 30.09.2025 г. в сумме 140,32 руб., 15.10.2025 г. в сумме 432,22 руб., 30.10.2025 г. в сумме 107,94 руб., 14.11.2025 г. в сумме 481,18 руб., 28.11.2025 г. в сумме 140,33 руб. и 15.12.2025 г. в сумме 499,82 руб., не влияет на расчет задолженности, поскольку в силу положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то есть подлежит учету в счет погашения расходов на оплату госпошлины, процентов, взысканных судебным приказом, учитывая, что остаток задолженности по исполнительному производству на 29.12.2025 г. составляет 30 078,95 руб.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично из расчета: 23 052,78 руб. проценты за период с 15.09.2022 г. по 15.09.2025 г., 15 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2024 г. по 15.09.2025 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, с учетом его фактического погашения по ставке 26,9% годовых за период с 16.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов установлен выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга 28 539,96 руб., с учетом его погашения за период с 16.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, с учетом их фактического погашения за период с 16.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, также подлежат удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 3.10 в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа, банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено Тарифным планом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с 16.09.2025 г. по день полного погашения кредита по ставке 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты по кредитному договору № от 31.10.2012 г. за период с 15.09.2022 г. по 15.09.2025 в размере 23 052,78 руб., неустойка (пени) за период с 01.01.2024 г. по 15.09.2025 г. в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты по кредитному договору № от 31.10.2012 г., начиная с 16.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 28 539,96 руб., с учётом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку (пени) по кредитному договору № от 31.10.2012 г., начиная с 16.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 28 539,96 руб., с учётом его фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.