Судья: фио гр. дело № 33-24394/23
УИД 77RS0019-02-2022-004722-22
Дело № 2-2283/2022
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.,
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик «Латириус» на решение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, в редакции определения суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Латириус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи машиномест – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
Взыскать с ООО «Латириус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи машиномест – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма
Взыскать с ООО «Латириус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи: за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 по договору № ФС-1-89 от 28.03.2018 в размере сумма, за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 по договору № ФС-263-мм от 23.04.2018 в размере сумма, за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 по договору № ФС-264-мм от 23.04.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине ФИО2 в размере сумма
Решением Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования фио, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» была подана апелляционная жалоба.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела определением суда от 18.04.2022 судебное заседание было назначено на 13.05.2022 в 16 часов 40 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2022 стороны в суд не явились, судебное заседание было проведено в назначенное время и состоялось решение суда.
Однако, как следует из апелляционной жалобы ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» на официальном сайте судов общей юрисдикции адрес была размещена информация о том, что судебное заседание было назначено на 02.06.2022 и решение суда было вынесено в тот же день, а не 13.05.2022, что подтверждается приложенным скриншотом. Из скриншота следует, что информация, размещенная на сайте, была актуальна на 09.09.2022. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, судебное заседание от 13.05.2022 было отложено на 02.06.2022.
По данному факту 02.03.2023 судебной коллегией дело было снято с рассмотрения для проведения служебной проверки.
Согласно заключению по итогам проведения служебной проверки дело было рассмотрено 13.05.2023, судом было постановлено решение, стороны у судебное заседание не явились. Дело не откладывалось, дата судебного заседания 02.06.2022 возникала в результате технической ошибки секретаря фио в системе АИС «Судебное делопроизводство», которая в настоящее время уволилась, ее объяснения получить не представляется возможным.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Ввиду крайне противоречивой информации о дате судебного заседания по настоящему делу и отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2023, которая позволила объективно установить факт даты судебного заседания и вынесения решения суда в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что суд вынес решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением от 08.06.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» по доверенности фио с исковыми требованиями был не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО2 и застройщиком ООО «Латириус» были заключены договоры участия в долевом строительстве № ФС-1-89 от 28.03.2018 в отношении квартиры, № ФС-264-мм от 23.04.2018 в отношении машино-места, № ФС-263-мм от 23.04.2018 в отношении машино-места, согласно условиям которых, ответчик обязуется передать участникам объекты долевого строительства – квартиру и машино-места, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам, а истцы обязуются уплатить цену договора и принять объекты.
В соответствии с договором цена квартиры и машино-мест составили соответственно сумма, сумма, сумма
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ФС-1-89 от 28.03.2018 объект долевого строительства (квартира) должна была быть передана истцам не позднее 12 апреля 2021 года.
Между тем, объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока.
Так, 31.01.2022 застройщиком был составлен односторонний передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № ФС-1-89 от 28.03.2018.
03.02.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцы имеют право на взыскание неустойки вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 по договору № ФС-1-89 от 28.03.2018 в размере сумма (сумма *294 дн* *2*1/300*8,5%), судебная коллегия не соглашается с примененным истцами размером ключевой ставки 8,5%.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства -квартиру, а именно – 12.04.2021 года.
По состоянию на 12.04.2021 года размер ставки составлял 4,5%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.
Таким образом, размер неустойки по договору № ФС-1-98 за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 составляет сумма (15 199 620 * 4,5%/300 * 294*2).
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на иск, ответчик указывал, что размер штрафных санкций чрезмерен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил учесть последствия распространения инфекции короновируса, вводимые ограничения в целях санитарно-эпидемиологического контроля, безопасности и борьбы с инфекцией COVID-19, что привело к перебоям в функционирования отрасли, в том числе отразилось и на ООО «Специализированный Застройщик «Латириус», полагал, что задержка в передаче квартиры является несущественной с учетом того, что застройщик добросовестно принял все возможные разумные меры для завершения строительства дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и выполнив все требования предусмотренные законом в части уведомления участника о готовности объекта долевого строительства, осмотра квартиры и подписании акта приема передачи 31.01.2022 г.
Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до сумма, т.е. по сумма каждому из истцов, за нарушение сроков передачи квартиры, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в полном объеме отсутствуют.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, с ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов, оснований для удовлетворения исковых требований фио и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в полном объеме, судебная коллегия не находит, полагая, что заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снижен судебной коллегией до сумма, то есть по сумма каждому из истцов.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в редакции определения суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки - отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» в пользу ФИО3 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Председательствующий
Судьи