УИД 77RS0018-02-2025-008512-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8882/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АМ Сервис», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АМ Сервис», под управлением фио (работника ООО «АМ Сервис»), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель фио Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ААК № 3026101377, автогражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0323598012. 01.02.2024 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.02.2023 адрес произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, в том числе: сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – расходы на эвакуацию транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, возмещенной со стороны страховщика. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АМ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес от 28.11.2024, вступившим в законную силу 14.01.2025, по гражданскому делу по иску фио к адрес акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-39).

При рассмотрении вышеуказанного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

24.01.2024 около 21 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АМ Сервис», под управлением фио

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил наезд на снежный накат.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

01.02.2024 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19.02.2024 адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, в том числе: в части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 63616, актом о страховом случае от 16.02.2024.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не нуждаются в доказывании.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № 126/24-02 от 27.03.2024, выполненный ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма (л.д. 9-13).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению представленному истцом, поскольку оно составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Указанный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП фио не являлся работником ООО «АМ Сервис».

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - сумма (стоимость восстановительного ремонта, возмещенная со стороны страховщика).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АМ Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Юдина