61RS0011-01-2025-000188-93 дело № 2-346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора г. Симферополя обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что проведенной проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории города СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю 02.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств. В ходе следствия установлено, что в период времени с 28.06.2024 по 02.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, используя в качестве инструментов для совершения преступления сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм», с целью получения преступной выгоды, мошенническим способом, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1323000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из ответа АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» следует, что на банковский счет ответчика № поступили денежные средства в общей сумме 530000 руб., никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 28.06.2024 по 23.01.2025 в размере 57363 руб.42 коп. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2024 по 23.01.2025 в размере 57363 руб.42 коп.

В судебном заседании представитель истца помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту его жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд в связи с отсутствием гражданина, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлены следующие обстоятельства: 02.07.2024 СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю 02.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств. Постановлением СУ УМВД России по г. Симферополю от 02.07.2024 ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.14).

В ходе следствия установлено, что в период времени с 28.06.2024 по 02.07.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудниками Центрального банка РФ, убедили ФИО2 перевести личные сбережения, а также оформить кредиты в банковском учреждении <адрес> а полученные денежные средства перевести на неустановленные банковские счета под предлогом сохранности денежных средств всего в сумме 1323000 руб. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 11323000 руб., чем причинили имущественный ущерб ФИО2 в указанной сумме.

Из представленного суду ответа АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» установлено, что на счет №, принадлежащий ФИО3, 29.06.2024 поступили денежные средства в сумме 165000 руб. (л.д.23), согласно представленному истицей чеку от 29.06.2024 ею через ПАО Сбербанк внесено на карту с номером ***************8953 через банкомат № руб. (л.д. 64). Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ПАО Сбербанк России о том, что 29.06.2024 через АТМ 60300620 по карте (токену) 2№ была осуществлена транзакция на сумму 165000 руб.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств истицей ФИО2 на банковский счет ответчика в сумме 165000 руб.

Суд полагает, что представленными доказательствами факт получения денежных средств ответчиком без каких-либо оснований установлен. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства в сумме 165000 руб. подлежат взысканию в пользу истица ФИО2

В тоже время достоверных доказательств того, что ФИО2 на счет ответчика были также переведены денежные средства в сумме 365000 руб., суду не представлено.

Как следует из выписки по счету (л.д. 25) на счет, принадлежащий ФИО3, 03.07.2024 поступили денежные средства в сумме 365000 руб. Установить, что указанные денежные средства перечислены ФИО2, не представляется возможным. В представленных истицей, прокурором копиях чеков сумма 365000 руб. отсутствует, чеков с датой от 03.07.2024 не имеется. Как следует из информации ПАО Сбербанк (л.д. 24), транзакции на сумму 365000 руб. на карту ответчика отсутствуют. Транзакции на суммы 375000 руб., 25000 руб., 15000 руб., 200000 руб., от 28.06.2024, на сумму 200000 руб., 200000 руб. 29.06.2024, на сумму 183000 руб., 150000 руб. от 29.06.2024, на сумму 150000 руб. от 01.07.2024, на сумму 183000 руб. от 28.06.2024 осуществлены на иные карты, не принадлежащие ФИО3.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период 29.06.2024 по 23.01.2025 из суммы 165000 руб. составляют 18074 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период за период 29.06.2024 по 23.01.2025 в сумме 18074 руб. 81 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025г.