Решение по делу № 2-1689/2023 от 14.09.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, взыскании судебных расходов, третье лицо: <ФИО>, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, третье лицо: <ФИО>.

№2-1689/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001409-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО13, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, третье лицо: ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками заключён договор купли-продажи <адрес>.

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила №. Договор удостоверен нотариально, право собственности за ответчиками на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако в настоящее время истцы требуют признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки, поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 на денежные средства, полученные им от ФИО3

ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной в <адрес>. После продажи имущества, истцы формально расторгли брак, однако продолжили совместно проживать, вести общее хозяйство. На основании достигнутой между супругами договорённости по приобретению на вырученные деньги квартиры в ФИО7, ФИО2 приобрёл спорную квартиру, право собственности зарегистрировал на своё имя. В последующем супруги квартирой пользовались совместно, проживали в ней, оплачивали коммунальные услуги и налог на имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году между ними вновь зарегистрирован брак. Соглашение о порядке пользования имуществом отсутствует.

В силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО2 квартиры, ФИО3 не давала. В пункте 6.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ФИО6 в браке не состоит, однако данный пункт договора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку продавцом являлся ФИО2

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи не может нести соответствующие права и обязанности сторон, поскольку вопреки требованиям пункта 3.1 договора, квартира ответчикам не передавалась, акт приёма-передачи не составлялся, сторонами не подписан, в связи с чем договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.

Учитывая недействительность договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ответчиками условий договора, суд обязан расторгнуть договор купли-продажи.

Просят суд признать договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной следки, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме №

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, третье лицо: ФИО15 (том № л.д.73-76).

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2 заключён договор купли-продажи указанной квартиры. По договорённости сторон, стоимость квартиры установлена в размере № рублей, их которых: № рублей выплачены продавцу наличными, до подписания договора, при этом ФИО2 факт получения указанной суммы подтвердил своей подписью в договоре, а № рублей оплачены за счёт Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог недвижимого имущества у продавца для обеспечения исполнения покупателями их обязанностей по полной оплате. Также условиями договора предусмотрены сроки передачи покупателем объекта недвижимости.

Совместное проживание истцов не может приравниваться к зарегистрированному браку, они не обладают правами и обязанностями супругов, имущество каждого является их личной собственностью, если не оформлена долевая собственность. ФИО2 в пункте 6.5 оспариваемого договора заверил, что в браке не состоял, спорная квартира является его личной собственностью и не является общей совместной собственностью супругов.

ФИО3 на момент приобретения ФИО2 спорной квартиры, в браке с продавцом не состояла, общая долевая собственность на квартиру не оформлялась, следовательно, её права не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7. Право собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО2 в <данные изъяты> внесена последняя сумма платежа в размере № рублей, тем самым погашена вся сумма, указанная в договоре купли-продажи. Таким образом, семья ФИО12 выполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости и передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску обратились в ФИО16 по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке, однако ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении, поскольку отсутствует заявление от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение о необходимости исполнения им обязательств по снятию регистрационной записи об ипотеке и подписания акта приёма-передачи квартиры, но извещение осталось без ответа.

Просят суд прекратить ипотеку на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также возложить на ФИО17 обязанность произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истцы – ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО6, представитель ответчиков-истцов по встречному иску ФИО11, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики-истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО18 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО19

В судебном заседании третье лицо ФИО20 просил суд в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 отказать. Не возражал против удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО7 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречных требований по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктами 1,2 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателями: ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключён договор купли-продажи, предметом которого является <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д.39-40, 41-64).

По условиям договора продавец ФИО2 продал покупателям ФИО5, ФИО4, ФИО6 <адрес>, в <адрес>-В по <адрес>, Республика ФИО7.

Право собственности за покупателями по № доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования о признании договора купли-продажи недействительным, истцы по первоначальному иску указали на следующие обстоятельства: ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указывают, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов; отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на продажу квартиры; по договору купли-продажи ответчики должны быть выплатить наличными денежные средства в сумме № рублей, однако выплатили всего № рублей, то есть недоплата составляет № рублей; акт приёма-передачи ФИО2 не подписан; ФИО2 подписал оспариваемый договор под давлением и угрозой насилия со стороны своего сына и риелтора. Перечисленные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности ничтожной следки.

Вместе с тем, суд с доводами истцов в той части, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и при её отчуждении необходимо было нотариально удостоверенное согласие ФИО3 согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3), к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку спорная квартира не носит режим брачного имущества.

Из материалов дела, а также пояснений истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вновь брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.62 оборот, л.д.169, л.д.184-185,199).

ФИО2 являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи свидетельства послужило решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении квартир» (том № л.д.41,42,234). Следовательно, квартира приобретена в период, когда стороны брак расторгли, являлась личным имуществом ФИО2, который в рамках реализации своих прав собственника, распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи с ответчиками.

В обоснование доводов о том, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства, ФИО3 предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась продавцом квартиры, расположенной в <адрес>, Украина. Пункт 1.3 договора предусматривает, что квартира принадлежит ФИО3 на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании справки ЖБК-94 «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.213). Между тем, суд критически относится к данному договору, поскольку доказательств того, что квартира приобретена на денежные средства ФИО3, не представлено. Кроме того, данные доводы правового значения для признания договора купли-продажи недействительным не имеют. Также следует отметить, право общей долевой собственности на спорную квартиру не оформлялось, требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом не заявлялось. Фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно не порождает правовых последствий, установленных для заключённых в органах записи актов гражданского состояния браков.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО7. Право собственности за продавцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.5 договора предусматривает заверение продавца, что на момент приобретения квартиры, которая является предметом договора, в браке не состоял, квартира является его личной собственностью и не является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Действительно в данном пункте указана фамилия ответчика ФИО6 о том, что он в браке не состоит, однако имеет место описка, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании. Кроме того, данный пункт касается сведений в отношении продавца, а ФИО6 таким не является.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 С.Л.

Кроме того, ФИО2 в своих пояснениях указал, что ставил в известность нотариуса и стороны, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, между тем, оспариваемый договор купли-продажи подписал. Указал, что совершил ошибку, когда подписывал договор и в настоящее время имеет намерение вернуть квартиру в свою собственность. ФИО3 пояснила, в спорной квартире они проживали длительное время, дорога как память о родителях.

В судебном заседании нотариус пояснил, что совершение данной сделки запомнил, поскольку она заняла длительное время. ФИО2 детально ознакомлен с условиями договора купли-продажи, кроме того, договор зачитан нотариусом в слух, учитывая почтенный возраст истца. ФИО2 отказался пересчитывать денежные средства на машинке, принадлежащей нотариусу, в которой также можно определить подлинность купюр и указал на необходимость положить денежные средства на свой счёт в банке, где проверят подлинность предоставленных ответчиками денежных средств.

В судебном заседании установлено, что личность сторон нотариусом удостоверена. ФИО2 на дату регистрации права собственности в 2007 году в зарегистрированном браке не состоял. Кроме того, истец ФИО2 данные сведения подтвердил своими пояснениями и подписью в договоре. Таким образом, ФИО2 имел единоличное право на распоряжение спорной квартирой, соответственно согласие ФИО3 не требовалось.

Относительно довода ФИО2 о невыполнении ответчиками обязательств по договору в части оплаты полной стоимости квартиры суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость квартиры по договорённости сторон составила № рублей, из которых: № рублей (обеспечительный платёж) уплачена покупателями в равных долях каждым по № рублей, продавцу, наличными, до подписания договора, при этом, продавец, своей подписью под договором подтверждает факт получения указанной суммы.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме № рублей уплачиваются покупателями продавцу за счёт социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и части <адрес>, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории», предоставляемой на основании Государственного жилищного Сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчёт за отчуждаемую квартиру должен быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается копией платёжного поручения №, а также пояснениями истца ФИО2 (том № л.д.79).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с условиями договора ознакомлен, однако ответчики исполнили обязательства по передаче денежных средств не в полном объёме. Так вместо № рублей, на его счёт перечислены денежные средства в размере № рублей, то есть не хватает № рублей. Действительно договор купли-продажи он подписал, однако о том, что не хватает на счёте № рублей, узнал уже после подписания договора, в ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии нотариуса он сообщил, что отказывается брать в руки денежные средства и просит положить их на свой счёт в РНКБ, расположенный недалеко от здания, в котором расположена нотариальная контора, для чего он передал ответчикам реквизиты счёта. Он и ФИО6 вместе пошли в банк, где их встретила сотрудник банка с фамилией ФИО9, по поведению которой было видно, что она знакома с ФИО6, которые ушли в помещение банка. На счету ФИО2 появилась некая сумма, которая отличается от суммы обеспечительного платежа, не хватало денежной суммы в размере 15 800 рублей. Указанный сотрудник противозаконным способом оформила без его участия кассовый ордер, как будто он сам себе на счёт положил деньги. Таким образом, ответчики не в полном объёме выполнили свои обязанности по договору.

Действительно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счёт ФИО2 поступили денежные средства в сумме № рублей (том № л.д.191, 237,238). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в указанном ордере его, однако при подписании ордера не обратил внимание на сумму перевода.

Данные пояснения не являются правовым основанием для признания договора купли-продажи недействительным. ФИО2 оспариваемый договор подписан, в котором имеются сведения о том, что денежные средства в сумме № рублей получены продавцом наличными до подписания договора.

Из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведённом расчёте в части передачи наличными продавцу денежных средств, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены до подписания договора, что собственно сторонами и не оспаривалось. Таким образом, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец ФИО2 подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в части оплаты цены договора, а именно отсутствием 15 800 рублей истцами не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Сделка проверялась нотариусом, прошла государственную регистрацию.

Относительно доводов о не подписании ФИО2 акта приёма-передачи квартиры и оказании на него давления со стороны своего сына и риелтора при подписании оспариваемого договора, суд исходит из следующего.

Квартира подлежит передаче продавцом покупателям в течение трёх рабочих дней с момента полного расчёта покупателей с продавцом, после чего сторонами будет подписан передаточный акт, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что полный расчёт между сторонами произведён, фактически имущество по договору передано продавцом, что подтверждено пояснениями ФИО2 Ответчики в квартире проживают, ключи переданы риелтором с согласия ФИО2, который не имел возможности приехать из <адрес> в <адрес>, следовательно, отсутствие подписи ФИО2 в акте приёма-передачи, не влечёт за собой признании сделки недействительной. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемый договор подписан под давлением и угрозой. Кроме того, в самом договоре указано, что стороны при его заключении действуют добровольно.

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, заключен дееспособными лицами, подписан всеми его сторонами, в том числе истцом ФИО2, который подтвердил факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки и факт получения им денежных средств в счёт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Квартира являлась личной собственностью ФИО2, на отчуждение которой согласия ФИО3 не требовалось, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ответчиков по первоначальному иску ничтожным не является, соответственно, правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом вынесены на обсуждение в судебном заседании. Ответчиками по первоначальному иску заявление о применении указанной нормы права не поступило. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении оспариваемого договора, ФИО2 достоверно знал его содержание, подписал, денежные средства по договору получил в полном объёме, спорный объект недвижимости передан семье ФИО12, однако в иске, поданном в суд заявил о недействительности сделки с применением положений Семейного кодекса Российской Федерации в части совместной собственности супругой и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что неоднократно сообщал нотариусу о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, однако договор подписал. По сертификату денежные средства получил, в данной части претензий нет, однако в настоящее время передумал по поводу продажи квартиры, в связи с чем, просит расторгнуть договор. Вместе с тем, поведение истца ФИО2, в том числе и дача согласия риелтору на передачу ключей от квартиры семье ФИО12, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность, в связи с чем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Таким образом, поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки» заключён договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 51 500 рублей (том № л.д.14-15). Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

В части заявленных встречных требований о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что квартира находится в залоге у продавца ФИО2 для обеспечения исполнения покупателями обязанности по оплате.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО12 свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 направлено извещение о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в части передачи документов, необходимости погашения записи об ипотеке (том № л.д.87,90).

ДД.ММ.ГГГГ семьёй ФИО12 подписан акт приёма-передачи спорной квартиры в присутствии свидетелей (том № л.д.88). В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что действительно разрешил риелтору передать ответчикам ключи от спорной квартиры, поскольку находился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку от залогодержателя соответствующее заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки в силу закона не поступало (том № л.д.86).

Право собственности по № доли за каждым на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21, что подтверждается соответствующей выпиской и копией регистрационного дела. Наложены ограничения и обременение – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. Ограничение и обременение наложено в пользу ФИО2 (том № л.д.96-162).

Семья ФИО12 свои обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, договор купли-продажи исполнен, деньги за объект недвижимости переданы, в связи с чем, в силу закона указанные обстоятельства являются основанием для прекращения данного обременения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО22 произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, не имеется, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для производства указанных действий. Третьим лицом при вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, права ответчиков по первоначальному иску не нарушены, соответственно и возложение обязанности на третье лицо необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО23 – отказать.

Встречные требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, третье лицо: ФИО24 – удовлетворить частично.

Прекратить обременение ипотеки на <адрес>, кадастровый №, в <адрес>, Республика ФИО7.

Решение суда является основанием для погашения Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении ипотекой объекта недвижимости - <адрес>, кадастровый №, в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова