Решение по делу № 2-3586/2025 от 21.05.2025 - об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-3586/2025

66RS0001-01-2025-001476-29

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ФИО2 и ответчик являются общими долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении проживает ответчик, который отказывается передать истцу ключи от квартиры, тем самым препятствуя ей в пользовании спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользованиям спорным жилым помещением и разделе лицевых счетов между истцом и ответчиком не достигнуто.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от жилого помещения, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики № 26 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 56).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ответчик ФИО4 с 14.03.2006 по настоящее время являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждая) (л.д. 112-114).

Как следует из плана обследования ООО «БТИ», спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м., из которых: четыре изолированные жилые комнаты площадью 9,5 кв.м., 13 кв.м., 14,4 кв.м. и 18 кв.м. (с выходом на лоджию площадью 3,6 кв.м.), коридор площадью 12,2 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., два шкафа площадью по 0,4 кв.м. каждый (л.д. 15).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 11.10.1988 по настоящее время ответчик ФИО3 (собственник 1/2), с 26.03.1997 по настоящее время <ФИО>10 (сын), с 02.06.2003 по настоящее время истец ФИО2 (внучка (собств. – 1/2), с 23.01.2004 по настоящее время <ФИО>12 (дочь), с 11.04.2014 по настоящее время <ФИО>13 (внучка) (л.д. 47-48).

25.02.2021 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 06.04.2021, ФИО2 признана недееспособной (л.д. 38).

21.10.2021 на основании приказа Управления социальной политики № 26 № ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО2 (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании спорной комнатой, отказывая передать опекуну недееспособной ФИО2 комплект ключей от спорной квартиры, ответчик и ФИО1 находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, между сторонами не может быть достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании ответчик факт отказа передать ФИО1 ключи от спорной квартиры не оспаривала, как и наличие между ними конфликтных отношений, между тем, ответчик не возражала против проживания в спорном жилом помещении ФИО2

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что недееспособная ФИО2 и ответчик являются общими долевыми собственниками спорного жилого помещения, истец имеет право пользования жилым помещением, порядок пользованиям спорным жилым помещением между истцом в лице опекуна и ответчиком не определен, ответчик отказывается предоставлять истцу доступ в жилое помещение, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и, как следствие, обязывает ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, передать истцу комплект ключей от жилого помещения.

Также истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <...> между собственниками жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности. По заявленным требованиям суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, по смыслу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами одной семьи не являются, имеют различные бюджеты, соглашения о разделении лицевых счетов между ними не достигнуто.

Поскольку истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение, то, как участник долевой собственности, истец имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доли, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчика.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, поскольку семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то истец вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец и ответчик, являются долевыми собственниками жилого помещения, ввиду отсутствия между ними соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из сособственников в несении расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, то в таком случае истец и ответчик должны нести расходы по коммунальным услугам, а также за текущий и капитальный ремонт, по содержанию жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1/2 доли расходов. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, определяет порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире <адрес> между собственниками от общего размера оплаты согласно долям в праве собственности: ФИО2 — 1/2 доли, ФИО3— 1/2 доли.

Поскольку истец согласно п. 17 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<иные данные>), действующей в интересах недееспособной ФИО2 (<иные данные>), к ФИО3 (<иные данные>) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать законному представителю недееспособной ФИО2 - ФИО1 ключи от указанного жилого помещения.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками данного жилого помещения от общего размера оплаты согласно долям в праве собственности: ФИО2 — 1/2 доли, ФИО3 — 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: