Решение по делу № 2-10870/2022 от 28.04.2023 - о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, признании нежилого строения самовольной постройкой и возложении обязанности привести ее в соответствие с действующим законодательством, по встречному иску <ФИО> к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Дело № 2-379/2023 (2-10870/2022)

УИД 50RS0002-01-2022-012025-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца ДСС., представителя ответчика ТММ, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ВСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, признании нежилого строения самовольной постройкой и возложении обязанности привести ее в соответствие с действующим законодательством, по встречному иску ФИО2 к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании жилого дома блокированной застройки (квартиры с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении на ФИО2 обязанности за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом (квартиру с кадастровым номером №), признать нежилое здание с кадастровым номером № (хозблок), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями законодательства нежилое здание с кадастровым номером № (хозблок) на земельном участке с кадастровым номером №, путем обустройства (возведения) стены здания (или специально возведенной отдельно стоящей стены) обращенной к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, установить неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области в размере 500 рублей в день, на случай неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы в размере 140 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что по данным из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок, согласно сервису «Геопортал Подмосковья» расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированным жилыми домами). Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации Ленинского городского округа <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, в котором отражено, что на вышеуказанном земельном участке возведены объекты капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается протоколом осмотра. Согласно протоколу осмотра на от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположены два объекта капитального строительства (далее Объект № и Объект №). Объект № не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПЗЗ) в части отступов от границ земельного участка в осях В-С, С-D. Объект № не соответствует требованиям ПЗЗ в части отступов от границ участка в осях E-F, F-G, H-E. Объект № выходит за границы участка на земельный участок с кадастровым номером №. Суммарный процент застройки на участке превышает максимальный процент застройки на 11,9 %. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались. Градостроительный план земельного участка не выдавался.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании допущенных нарушений при возведении спорных объектов незначительными, сохранении построек, признании права собственности на реконструированное здание Объект № (хозблок), в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ВЕФ, подарил ей 0,43 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен. В результате раздела ей было выделено жилое помещение – квартира площадью 95,9 кв.м. Права на квартиру зарегистрированы. С момента раздела домовладения и до настоящего времени площадь жилого помещения не менялась. Кроме того, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства. Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное строение хозблок, которое она реконструировала, пристроив второй этаж. Разрешение на строительство не получала, так как строение является служебной постройкой. Все спорные постройки находятся в границах ее земельного участка, целевое использование земельного участка соблюдено. Пятно застройки Объекта №, было превышено изначально, до реконструкции. Отступы от границ являются незначительными. Согласно заключению эксперта выявленные нарушения являются незначительными и устранимыми. В настоящее время она обратилась в администрацию Ленинского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков. В случае удовлетворении ее заявления все границы с органами местного самоуправления будут согласованы, нарушения будут устранены.

В судебном заседании представитель истца ДСС, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Просит суд встречные исковые требования удовлетворить, в иске администрации Ленинского городского округа Московской области отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ТММ, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 не признал, полагая требования незаконными и необоснованными, просил встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что он не согласен с выводом эксперта о несоответствии Объекта № требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между Объектом № и зданиями и сооружениями на землях неразграниченной государственной собственности) по следующим основаниям. Единственным объектом на землях неразграниченной государственной собственности, соседствующий с Объектом №, является беседка, расположенная во дворе жилого дома. Беседка представляет собой металлическую конструкцию, расположенную на асфальтовой площадке, отсутствуют подведенные к беседке коммуникации, беседку возможно перенести без несоразмерного ущерба ее назначению. В беседке отсутствуют стены и оконные проемы, предусматривающие эвакуационные выходы. Беседку невозможно уничтожить путем возгорания, так как она изготовлена из металлического каркаса. В целях противопожарной безопасности она воздвигла металлический забор между Объектом № и указанной беседкой. Высота возводимого забора превышает высоту и ширину беседки. Считает это достаточной мерой противопожарной безопасности. Кроме того, с жителями жилого дома, на территории которого расположена беседка, истец согласовала местоположение Объекта №, что подтверждено опросным листом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 и его представитель ВСИ, по существу дела пояснили, что ФИО1 с ответчиком ФИО2 являлись сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом между сособственниками был разделен. На земельном участке ФИО2 находился хозблок, к которому ФИО2 пристроила второй этаж. Против удовлетворения требований администрации к ФИО2 не возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на территории поселения или городского округа осуществляется соответственно органами местного самоуправления поселения или городского округа, на межселенных территориях - органами местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон и обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, судом по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертиза №-СТ-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «СТ-ЭКСПЕРТ», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 185 кв.м по адресу: <адрес> расположены, принадлежавшие ФИО2 два объекта капитального строительства со следующими характеристиками. Объект № (хозблок) с кадастровым номером 50:21:0010127:709 – этажность два, конструктивная система каркасная, фундамент столбчатый, инженерные системы отсутствуют, площадь застройки 30 кв.м, площадь всех частей здания 42,7 кв.м. Объект № – жилой дом блокированной застройки (квартира), количество этажей три, конструктивная система стеновая, фундамент ленточный, стены кирпичная кладка, инженерные системы электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение, площадь застройки 68 кв.м, площадь всех частей здания 95,9 кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что Объект № (квартира) и Объект № (хозблок) расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО2 на Объект № (квартира) возникло на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные объекты обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что Объект № (хозблок) не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на землях неразграниченной государственной собственности). Для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласовать расположение Объекта № с собственниками земель неразграниченной государственной собственности, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены, обустройством (возведением) стены исследуемого здания (или специально возведенной отдельно стоящей стены), обращенной к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение №-СТ-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» может быть положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Объекта № жилого дома блокированной застройки (квартиру с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом (квартиру с кадастровым номером №), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на Объект № квартиру с кадастровым номером № площадью 95,9 кв.м возникло на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ФИО2 на указанную квартиру.

Из заключения эксперта следует, что конфигурация и площадь помещений, представленные в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют конфигурации и площади Объекта №. Экспертом определено, что Объект № и квартира с кадастровым номером 50:21:0010127:345, расположенная в жилом доме блокированной застройке, являются одним и тем же объектом недвижимости. Причиной несоответствия сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, полученных по результатам обследования, является реконструкция, которая заключается в демонтаже конструкций балкона на мансардном этаже. Уменьшение площади объекта (снос части строения) не влечет за собой возникновение несоответствий в части градостроительных, противопожарных и иных расстояний.

Таким образом, Объект № квартира с кадастровым номером №, расположенная в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> соответствует всем требованиям действующего законодательства, не имеет признаков самовольной постройки, а следовательно, не подлежит сносу.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 при возведении Объекта № хозблок не были соблюдены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на соседнем земельном участке. Следовательно, требования администрации Ленинского городского округа Московской области о возложении на ответчика ФИО2 обязанности обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, суд находит законными и обоснованными.

Довод ФИО2, что она уже возвела стену из металлического забора, которая выше и шире объекта защиты, суд находит несостоятельным, поскольку возведенная ею стена не соответствует противопожарным стенам 1-го типа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт противоправных действий ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит целесообразным установление в пользу истцов судебной неустойки, постановив взыскать в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения. Требования ФИО2 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил незначительными и сохранение построек жилое помещение, квартиру, площадью 95,9 кв.м с кадастровым номером № и хозяйственной постройки хозблока с кадастровым номером 50:21:0010127:709 не являются материально-правовыми требованиями.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его нарушенных прав, а материальный интерес Заявителя носит абстрактный характер.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства путем обустройства (возведения) стены, обращенной к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Установить, что в случае неисполнения решения суда с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области подлежат взысканию денежные средства (судебная неустойка) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области о признании жилого дома и нежилого помещения самовольными постройками и их сносе, а также о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская