Дело № 2-806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

12 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за аренду транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1067000 рублей, возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 86-89).

В основание требований истец указала, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Форд Эскорт», 1998 года выпуска. Согласно условиям договора ответчик должен был выплачивать истцу арендную плату в размере 1 000 рублей в день. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности передачи транспортного средства взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 300 000 рублей, возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 арендованный автомобиль «Форд Эскорт», 1998 года выпуска, вишневого цвета в течение 7 дней с момента вынесения решения судом. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2015 года, между тем ФИО2 добровольно автомобиль не возвратил, истец самостоятельно эвакуировала транспортное средство со стоянки лишь 23 октября 2021 года. Размер аренды за период, по которому не пропущен срок исковой давности, с 21 ноября 2018 года по 23 октября 2021 года составляет 1067000 рублей. Расчет задолженности истца приведен в письменном расчете (т. 2 л.д. 147). Автомобиль обнаружен истцом в неисправном состоянии. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дела без её участия (т. 2 л.д. 145). В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 155). В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения требований истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 154).

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, находит требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 30 мая 2014 года, по которому ФИО1 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) в возмездное владение и пользование (аренду) автомобиль «Форд Эскорт», 1998 года выпуска, вишневого цвета, сроком на один год с 01 июня 2014 года по 01 июня 2015 года. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 000 рублей ежедневно. По истечении срока аренды ФИО2 автомобиль ФИО1 не возвратил.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3074/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности передачи транспортного средства взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 300 000 рублей, возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 арендованный автомобиль «Форд Эскорт», 1998 года выпуска, вишневого цвета в течение 7 дней с момента вынесения решения судом. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 11-17).

Как указано в исковом заявлении и объясняет представитель истца ФИО2 добровольно автомобиль не возвратил, истец самостоятельно эвакуировала транспортное средство с неохраняемой стоянки лишь 23 октября 2021 года. Размер аренды за период по которому не пропущен срок исковой давности с 21 ноября 2018 года по 23 октября 2021 года составляет 1067000 рублей. Автомобиль обнаружен истцом в неисправном состоянии. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу возражала по данным фактическим обстоятельства и дала объяснения суду, что после вынесения решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 05 августа 2015 года ФИО2 был намерен передать автомобиль истцу, между тем ФИО1 уклонилась от получения спорного автомобиля.

Так ФИО2 28 августа 2015 года направил истцу письменное уведомление о передаче машины по решению суда. Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением и описью с оттиском печати Почты России (т. 1 л.д. 113-114). Однако ФИО1 в установленный срок автомобиль не приняла.

Кроме этого, 28 сентября 2016 года ФИО2 еще раз направил уведомление ФИО1 забрать автомобиль. В уведомлении указано, что с даты получения ФИО1 заказного письма, ФИО2 снимает с себя ответственность за сохранность автомобиля (т. 2 л.д. 147-149). Адрес ФИО1 ответчиком был указан правильно, между тем ФИО1 за корреспонденцией на почту не явилась, автомобиль не забрала.

ФИО2 считает, что в данном случае была просрочка кредитора.

Также судом установлено, что по гражданскому делу № 2-3074/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности передачи транспортного средства взыскателю ФИО1 выдавалось два исполнительных листа: первый с предметом о взыскании задолженности и второй о возложении обязанности.По исполнительному листу с предметом требований о взыскании задолженности в размере 306500 рублей возбуждалось исполнительное производство, которое окончено 15 февраля 2022 в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 61). Второй лист с предметом требований о возложении обязанности передать транспортное средство на принудительное исполнение в службу судебных приставов истцом не предъявлялся. Данный факт сторонами не оспаривается. Срок предъявления данного листа на принудительное исполнение истек в декабре 2018 года.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем по делу установлено, что арендатор не отказывался от возврата арендованного имущества и готов был его возвратить. Именно арендодатель отказался принимать арендованное имущество.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах положения ст. 622 ГК РФ применены быть не могут.

Как установлено судом, арендодатель, в нарушение условий соглашения, сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку в согласованный сторонами день для подписания акта приема-передачи не явился, в связи с чем не вправе требовать с арендатора арендной платы за период с 21 ноября 2018 года по 23 октября 2021 года.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, в связи с тем, что автомобиль по состоянию на август 2021 года имел неисправности, которых при сдаче автомобиля в аренду не имелось.

В материалы гражданского дела № 2-3074/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности передачи транспортного средства ответчиком предоставлялись документы о совершении им текущего ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 122-124).

Данные сведения также зафиксированы в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2015 года.

По делу была проведена судебная экспертиза.

На дополнительный вопрос суда в своих письменных пояснения судебные эксперты указывают, что идентифицировать повреждения, образованные в период с 30 мая 2014 года по 12 сентября 2015 года без дополнительного фотоматериала или документально подтвержденных фактов за данный период времени не представляется возможным. Таким образом, установить повреждения автомобиля, возникшие до даты возникновения просрочки кредитора не представляется возможным.

Соответственно убытки кредитора, возникшие после просрочки кредитора, с должника взысканы быть не могут.

По повреждениям, возникшим до даты просрочки кредитора, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 162).

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, о взыскании стоимости ремонта повреждений автомобиля, возникших до даты просрочки кредитора.

По требованиям о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за аренду транспортного средства, взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская