Дело № 2а-2876/2025
УИД 36RS0003-01-2025-003340-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 7 ноября 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Захаровой Е.Б.,
с участием представителя административного истца – адвоката Крючатова Р.В. по ордеру № 6 от 05.11.2025,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1,
представителя заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТК-Бетон» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий,
установил:
административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.04.2025 на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с ООО «СТК-Бетон» денежных средств в общей сумме 3578000 руб. в пользу ФИО3
Административным истцом решение суда было исполнено частично, в пользу ФИО3 перечислено 1516369, 40 руб., остаток задолженности составил 2044630, 60 руб.
24.06.2025 должник направил судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 перечень недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров и было предложено обратить взыскание на принадлежащий ООО «СТК-Бетон» товар, указанный в справке об остатках товара на складе.
24.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ООО «СТК-Бетон» - автомобиль Toyota Land Crauiser 150, государственный регистрационный знак № года выпуска, без права пользования должником.
Административный истец полагает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение принципа соразмерности, так как при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должна была учитывать стоимость имущества и соотносить его с суммой долга.
Стоимость арестованного автомобиля составляет более 8000000 руб., что изначально в четыре раза превышает сумму долга. При этом, у административного истца имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание и перечень этого имущества был предоставлен ООО «СТК-Бетон» в материалы исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристав-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для оставления акта наложения ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Toyota Land Crauiser 150.
С учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по наложению ареста на автомобиль Toyota Land Crauiser 150, государственный регистрационный знак № года выпуска, оформленные актом наложения ареста (описи имущества) от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2025 (л.д. 4-5,90).
Судом протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Воронежской области (л.д. 87).
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Крючатов Р.В. административный иск поддержал. Также дополнительно суду пояснил, что административному истцу судом был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2024, в связи с чем, решение суда не подлежит исполнению как не вступившее в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, действуя также как представитель УФССП по Воронежской области, в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что в органы ГИБДД был сделан запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, и на основании полученных данных был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. После вручения требования должнику о предоставлении документов юридического лица, в том числе касающихся его прибыли, отчета по движению денежных средств, а также вручения должнику предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, 24.06.2025 был наложен арест на автомобиль Toyota Land Crauiser 150. У должника также имелись другие транспортные средства, которые относятся к спецтехнике и используются в производственной деятельности, поэтому арест был наложен на автомобиль, не относящейся к производственной деятельности юридического лица. Как должник ООО «СТК-Бетон» вправе предложить имущество, на которое может быть наложен арест, но окончательное решение по аресту имущества судебный пристав принимает самостоятельно. ООО «СТК-Бетон» после наложения ареста на спорный автомобиль, обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением в котором просило обратить взыскание на товар, указанный в справке должника об остатках на складе, но данное обращение было оставлено без рассмотрение, так как представитель, подавший обращение, не подтвердил свои полномочия на подачу заявления от имени ООО «СТК-Бетон».
В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО3 - ФИО2 просила в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать. Представила письменные возражения на административный иск (л.д. 34, 117-118).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2024 с ООО «СТК-Бетон» в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 3561000 руб., расходы на проведение экспертизы – 14000 руб. и расходы по госпошлине 3000 руб., а всего 3578000 руб.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 046439510, содержащий отметку о вступлении решения суда в законную силу 10.01.2025 (л.д.48-50).
Данный исполнительный лист был передан на исполнение в «СДМ-банк», где с расчетного счета должника в пользу ФИО3 было перечислено 1533369,46 руб. (л.д.48-50).
После этого, исполнительный документ был отозван взыскателем из банка и передан на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа для принудительного взыскания оставшейся задолженности в размере 2044630, 60 руб., и 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51-54).
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику был предоставлен срок - пять дней, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 51-54).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником через ЕПГУ 24.04.2025 (л.д. 113).
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом были истребованы сведения из ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, откуда поступил ответ о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Toyota Land Crauiser 150, 2021 года выпуска, №, 2019 года выпуска и еще три специализированных транспортных средства, на которые 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 57-58,77-78, 103-112).
Также судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС, банки и кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов у ООО «СТК-Бетон», на которые поступили сведения о наличии счетов в «СДМ-банке» с остатком 68,84 руб, АО «Т-банк», с остатком 0 руб. и ПАО «Сбербанк России», с остатком 0 руб. (л.д. 103-112).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2025 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытом счете в «СДМ-банке», которое было принято к исполнению банком 26.05.2025 и размещено в очередь неисполненных распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д. 55).
Наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в ходе исполнительного производства не установлено.
20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику было вручено требование о необходимости предоставить 24.06.2025 для составления акта описи и ареста автомобиля Toyota Land Crauiser 150, 2021 года выпуска (л.д.59).
Должником 20.06.2025 было представлено объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что ему был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Левобережного суда г. Воронежа от 19.11.2024, а также указал на то, что обратился в Воронежский областной суд о приостановлении исполнительного производства (л.д. 67).
24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства, с учетом взыскания с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.6).
Также 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по адресу г. ФИО4, <адрес> № присутствии понятых был произведен арест автомобиля Toyota Land Crauiser 150, 2021 года выпуска, и составлены акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль был передан на хранение ООО «СТК-Бетон», без права его пользования. Предварительная оценка автомобиля составила 2000000 руб. (л.д. 7-9).
В тот же день представителем ООО «СТК-Бетон» в Левобережный РОСП г. Воронежа было подано заявление о предоставлении документов по требованию судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 и предложено обратить взыскание на принадлежащие ООО «СТК-Бетон» блоки, на общую стоимость 2058050 руб. Данное ходатайство было зарегистрировано 26.06.2025 с входящим номером 174820121 (л.д. 11-13, 114-115).
Однако, в рассмотрении заявленного ходатайства, 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано, так как представитель, заявивший данное ходатайство, не подтвердил свои полномочия на право представлять интересы должника в рамках исполнительного производства (л.д. 116).
Считая свои права нарушенными, 10.07.2025, то есть в установленный законом срок, ООО «СТК-Бетон» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Как было установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля Toyota Land Crauiser 150, которая была принята судебным приставом-исполнителем 29.08.2025, и составляет 7340000 руб. (л.д. 82-86).
Определением Воронежского областного суда от 09.10.2025 в приостановлении исполнительного производства №-ИП ООО «СТК-Бетон» было отказано. В мотивировочной части определения указано, что в связи с восстановлением срока на обжалование, решение Левобережного районного суда от 19.11.2024 является не вступившим в законную силу и исполнению не подлежит (л.д. 100-102).
Вместе с тем, как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительный лист № ФС 046439510, с исполнения судом не отзывался.
Исходя из пояснений представителя административного истца, заявления об отзыве с исполнения исполнительного документа, должником также в суд не подавалось.
Сведения об отмене или изменении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2024 в настоящее время отсутствуют, так как дело в апелляционном порядке еще не рассмотрено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая административное дело, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности в полном размере не принимал, арест автомобиля был принят с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
На момент ареста транспортного средства, исполнительный лист с исполнения отозван не был, исполнительное производство приостановлено не было, в связи с чем, вопреки доводам представителя административного истца, оснований не исполнять требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.
Суд полагает, что оспариваемые истцом действия по наложению ареста, были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в целях погашения задолженности.
При наложении ареста был составлен соответствующий акт, с которым был ознакомлен должник. При наложении ареста присутствовали понятые, подпись которых имеется в акте. Тем самым, процедура наложения ареста была полностью соблюдена судебным приставом-исполнителем ФИО1
Довод административного истца о том, что стоимость арестованного автомобиля превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Аналогичная правовая позиция изложены в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Также суд учитывает, что арестованное транспортное средство в счет погашения задолженности до настоящего времени не реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно с целью сохранения имущества должника принял 24.06.2025 оспариваемые меры.
Обратить взыскание на иное имущество, должником было предложено уже после наложения ареста на автомобиль, при том, что реальная стоимость предложенного для ареста имущества должника, объективными доказательствами ничем не подтверждена.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска не установлена, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «СТК-Бетон» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста в рамках исполнительного производства №ИП на автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н.з. №, № года выпуска, принадлежащего должнику, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в мотивированном виде 21.11.2025.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова