Решение по делу № 2-684/2022 от 14.09.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-684/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-000698-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты (номер) от 01.07.2011 по состоянию на 16.02.2022 в размере 103 085 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1320 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты (номер), путем акцепта Банком соответствующего заявления ФИО1 На основании кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с договором ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течении действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ права требования к ФИО1 перешли к ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к ООО «Нэйва» перешло право начислять ФИО1 проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», поэтому ФИО1 необходимо в полном объем исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем, ООО «Нэйва» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, поскольку кредитный договор предусматривает возможность пользования кредитной картой в течение срока ее действия и свободного использования денежных средств в пределах кредитного лимита с обязанностью уплаты процентов за пользование такими денежными средствами, то к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору применяются положения п. 2 ст. 201 ГК РФ, в силу которого по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Так, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности, с учетом правовой природы кредитного договора, ООО «Нэйва» самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по Кредитному договору, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма исковых требований складывается из суммы основного долга, уступленного по Договору цессии (совпадает с текущей суммой основного долга), в размере 59 933 руб. 37 коп. и процентов начисленных на указанную сумму основного долга по ставке, предусмотренной Кредитным договором (24% годовых), за 36 месяцев (три года).

Более того, ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, согласно которому просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что течение срока исковой давности начинается с декабря 2012 (срок действия карты), последним днем срока исковой давности является декабрь 2015 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. С 2012 года платежи по оплате задолженности по указанной карте им не вносились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 01 июля 2011 года между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты (номер), путем акцепта Банком соответствующего заявления ФИО1 На основании кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 руб., в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Расчетный период согласован сторонами с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем, ФИО1 необходимо в полном объем исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем ООО «Нэйва» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 16 февраля 2022 года составляет 103 085 руб. 40 коп., из которых основой долг составляет 59 933 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что исходя из условий, предусмотренных договором, срок действия карты установлен декабрь 2012, платежи по которому, соответственно, истекли в декабре 2012 года.

Именно с января 2013 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

Следовательно, последним днем срока исковой давности является в данном случае декабрь 2015 года.

На основании заявления ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка №3 города Мурома и Муромского района Владимирской области был выдан судебный приказ от 05 июля 2021 о взыскании задолженности с ФИО1, то есть уже за пределами установленного срока исковой давности. 28 июля 2021 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 28 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер), заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года

Председательствующий Ю.А. Большакова