ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15.06.2023 в вечернее время у ФИО1, находившегося около <адрес>, заведомо знавшего о том, что в сарае подвального помещения вышеуказанного дома находятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, возник единый преступный умысел на хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстную цель, в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к входной двери сарая, являющегося иным хранилищем, находящегося в подвальном помещении <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, дернул за ручку входной двери сарая, которая оказалась открытой, и через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный сарай. Находясь в сарае, нашел и взял перфоратор марки «Makitа», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстную цель, 18.06.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к входной двери сарая, являющегося иным хранилищем, находящегося в подвальном помещении вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, дернул за ручку входной двери сарая, которая оказалась открытой, и через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный сарай. Находясь в сарае, нашел и взял болгарку марки «Makitа» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Makitа», стоимостью 4990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале июня 2023 года он шел к другу и по дороге встретил жительницу <адрес> по имени Потерпевший №1, которая попросила сделать ей на придомовом участке забор, перекопать землю и другие работы, обещала за это заплатить. Он согласился и взял себе в помощь знакомого Свидетель №3. В ходе выполнения ими работ Потерпевший №1 показала инструменты, которые могут им пригодится: болгарку, перфоратор, шуруповерт, лобзик, мотоблок, бензопилу, ключи, отвертки и другие инструменты, которые находились в кирпичном подвале <адрес>. Работы они выполняли около недели, закончили примерно 12.06.2023. После выполнения работ Потерпевший №1 рассчиталась с ними. 18.06.2023 примерно в 20 часов он зашел за Свидетель №2 и они решили выпить спиртного, пошли в магазин, который оказался закрыт и они пошли обратно к дому. Они думали, где им раздобыть алкоголь, ничего не придумали и он предложил Свидетель №2 купить у него болгарку и шуруповер. В этот момент у него этих инструментов не было, но он знал, где их можно было взять. Тот отказался покупать и предложил дойти до его отчима Свидетель №4, которому можно было продать инструменты. Затем они с Свидетель №2 разошлись по домам и договорись встретиться через 10-15 минут недалеко от его дома. Он пошел в подвал Потерпевший №1 в <адрес>. Он знал, что там лежат инструменты, так как до этого выполнял на ее участке работы. Дверь подвального помещения и дверь сарая Потерпевший №1 были открыты, там был включен свет. Он взял оттуда болгарку марки «Makitа» темно-зеленого цвета и шуруповерт марки «Makitа» зеленого цвета, после чего вернулся к дому, где встретился с Свидетель №2 Откуда у него инструменты, он Свидетель №2 не говорил и тот не спрашивал. Они вместе пошли к отчиму Свидетель №2 Подойдя к дому, он остался за воротами, а Свидетель №2 пошел в дом, а когда вернулся, сказал, что инструменты продал за 3000 рублей. 2000 рублей отчим отдал Свидетель №2, а 1000 рублей сказал, что отдаст позже. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил в подвал Потерпевший №1, взял оттуда перфоратор марки «Makitа» и вышел с ним на улицу, где встретил знакомого Свидетель №3, сказал ему, что у него есть перфоратор, который можно продать, попросил его сходить с ним. Откуда у него перфоратор, он ему не говорил. Свидетель №4 В.Н. согласился и они пошли к мужчине по имени ФИО7, который является жителем <адрес>. Перфоратор они продали за 2 000 рублей, деньги потратили на продукты. Перфоратор он похитил 15.06.2023, видел, что там же оставались шуруповерт и болгарка, которые он решил взять позже, и ДД.ММ.ГГГГ, он забрал данные инструменты из сарая один, Свидетель №2 ходил с ним только продавать их (т.1 л.д.133-137, 145-149, 161-166).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Под домом имеется подвальное помещение, в котором находится сарай, где она хранит принадлежащие ей вещи. В начале лета 2023 года ей нужна была помощь, а именно – прополоть огород, поставить забор и другие работы. Она попросила жителя <адрес> ФИО1 помочь сделать вышеуказанные работы. Тот согласился и сказал, что возьмет себе в помощь знакомого по имени ФИО15. Они приходили к ней выполняли вышеуказанные работы в течении месяца в разные дни, за что она платила им по 1000 рублей в день. В один из дней июня им для работы понадобились инструменты, она показала ФИО1 и ФИО16, где они лежат, повела их в подвальное помещение, затем в свой сарай. Они взяли нужный инструмент, а после работы вернули его обратно. Больше за время работы никакие инструменты они не брали. Входная дверь в подвальное помещение дома на летнее время открыта, а входную дверь в сарай она закрывает всегда на ключ, но в тот день, когда она отдавала инструменты ФИО1, скорее всего забыла закрыть ее и та осталась открытой. После выполнения всех работ она расплатилась с ФИО1 и ФИО6, претензий друг к другу они не имели. 23.06.2023 примерно в 11 часов от сотрудников полиции узнала, что из ее сарая, находящегося в подвале дома, похитили принадлежащие ей инструменты: болгарку марки «Makitа» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Makitа» стоимостью 4990 рублей и перфоратор марки «Makitа» стоимостью 12000 рублей. Общий ущерб похищенного составил 21990 рублей. Инструменты она никому не давала, не разрешала их брать. С ее участием проводился осмотр предметов: болгарки марки «Makitа», шуруповерта марки «Makitа» и перфоратора марки «Makitа», в которых она узнала похищенные у нее инструменты по размеру, цвету, степени изношенности. Болгарка, шуруповерт и перфоратор ей возвращены 17.08.2023 следователем, к их внешнему виду претензий не имеет. Ей были предоставлены скриншоты с фотографиями и стоимостью инструментов, похожих на ее инструменты, а именно: болгарки марки «Makitа» стоимостью 7290 рублей, шуруповерта марки «Makitа» стоимостью 5490 рублей, перфоратора марки «Makitа» стоимостью 15249 рублей. Действительно внешне инструменты на предоставленных фотографиях схожи с внешним видом похищенных у нее инструментов, однако, с указанной на предоставленных скриншотах стоимостью она не согласна, считает, что стоимость похищенного имущества ей оценена правильно и ей причинен ущерб на сумму 21990 рублей (т.1 л.д.45-52, 54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 18.06.2023 примерно в 20 часов за ним зашел ФИО1, они решили выпить спиртного и пошли в магазин, который оказался закрыт. Они пошли к его дому, думали, где им раздобыть алкоголь, ничего не придумали и ФИО1 предложил ему купить болгарку и шуруповерт, хотя при нем ничего не было. Он не спрашивал у ФИО1 откуда тот возьмет эти инструменты. Он отказался и предложил дойти до его отчима Свидетель №4, которому можно было продать инструменты. После этого он и ФИО1 разошлись по домам, договорившись встретиться через 10-15 минут недалеко от его дома. Когда они встретились, у ФИО1 были с собой болгарка марки «Makitа» темно-зеленого цвета и шуруповерт марки «Makitа». Откуда у ФИО1 появились инструменты, не знает, не спрашивал. Они пошли к его отчиму. ФИО1 остался на улице, а он пошел в дом отчима, которому предложил приобрести инструменты за 4000 рублей. Свидетель №4 сказал, что возьмет все за 3000 рублей. Он согласился, отчим отдал за болгарку и шуруповерт 2000 рублей, а 1000 рублей сказал, что отдаст позже. Затем он вернулся к ФИО1 и они пошли за шаурмой. Позже с разрешения Свидетель №4 он забрал шуруповерт и болгарку для своего личного пользования. Инструменты он не похищал, ФИО1 пришел к нему уже с ними. Позднее он был доставлен в отделение полиции, где с его участием производился осмотр места происшествия, в кабинете ОП «Болоховское» у него изъяты инструменты: болгарка и шуруповерт (т.1 л.д.108-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что 18.06.2023 в вечернее время к нему домой пришел его пасынок Свидетель №2, который предложил купить болгарку и шуруповерт марки «Makitа» темно-зеленого цвета. Он спросил, откуда данные инструменты, на что тот сказал ему, что инструменты принадлежат ФИО1, и тот продает их за ненадобностью, так как нужны деньги. Свидетель №2 предложил ему приобрести эти инструменты за 4000 рублей, он сказал, что возьмет их за 3000 рублей. Свидетель №2 согласился, он отдал ему 2000 рублей, а еще 1000 рублей сказал, что отдаст позже, и Свидетель №2 ушел. Позже его пасынок взял у него болгарку и шуруповерт для личного пользования (т.1 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 15 или 16 июня 2023 года, в вечернее время, к нему домой пришли ФИО17 и ФИО1, предложили купить перфоратор марки «Makitа» темно-зеленого цвета. Он спросил, откуда у тех перфоратор, на что ФИО18 сказал, что перфоратор принадлежит ФИО1, и тот продает его за ненадобностью, так как срочно нужны деньги. Он согласился и купил перфоратор за 2000 рублей. О том, что перфоратор похищен, он узнал позже от сотрудников полиции (т.1 л.д.62-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что в начале июня 2023 года он помогал ФИО1 выполнять работы возле <адрес> женщине по имени Потерпевший №1. За работу та платила им по 1000 рублей. После выполнения работ они разошлись. 15.06.2023 в вечернее время он встретил ФИО1, у которого увидел перфоратор. ФИО1 сказал, что его можно продать. Откуда у ФИО1 перфоратор он не спрашивал, думал, что он принадлежит ему. ФИО1 ему ничего не говорил, попросил его сходить с ним, продать перфоратор. Он согласился, они пошли к Свидетель №1, которому предложили купить перфоратор. Он сказал, что перфоратор принадлежит ФИО1, так как думал, что это его инструмент. Свидетель №1 купил перфоратор за 2000 рублей. Они забрали деньги и ушли. Деньги потратили на продукты. О том, что перфоратор ФИО1 похитил, он не знал (т.1 л.д.67-70).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.06.2023, согласно которому с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрено подвальное помещение, расположенное возле 2-го подъезда <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном подвале хранились перфоратор, болгарка и шуруповерт марки «Makitа», которые на момент осмотра отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в июне 2023 года проник в данный подвал и похитил перфоратор, болгарку и шуруповерт марки «Makitа» (т.1 л.д.27-30).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.06.2023, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен кабинет №4 ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят перфоратор марки «Makitа». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что перфоратор ему продал ФИО1, который находился вместе с Свидетель №3 (т.1 л.д.31-32).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.06.2023, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен кабинет №4 ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра обнаружены и изъяты шуруповерт и болгарка марки «Makitа». Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные предметы он взял во временное пользование у своего отчима Свидетель №4, и которые ранее он вместе с ФИО1 продал Свидетель №4 (т.1 л.д.91-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2023, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: перфоратор марки «Makitа», шуруповерт марки «Makitа» и болгарка марки «Makitа». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что опознала вышеуказанные инструменты по размеру, цвету, степени изношенности – царапинам, потертостям, следам засохшего цемента на задней части корпуса перфоратора и болгарки (т.1 л.д.72-74, 75).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протоколам осмотров мест происшествия, осмотра предметов суд придает доказательственное значение, так как они являются допустимыми, собранными с соблюдением требований закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1, проник в сарай, находящийся в подвальном помещении <адрес>, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.08.2023, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.196-198).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО1 преступления, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, систематическое употребление»; по месту жительства в ОП «Болоховское» ОМВД России по <адрес> и в администрацию муниципального образования <адрес> жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ -признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление не связано с мобилизационными мероприятиями, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого следователем в обвинительном заключении не мотивирован.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20.07.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, который не оплачен.

Принимая во внимание, что по данному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Киреевского районного суда Тульской области от 20.07.2023, то окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20.07.2023.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20.07.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам администратора доходов – ОМВД Российской Федерации по <адрес>: ИНН №; КПП №; получатель платежа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); наименование банка получателя платежа – отделение Тула; л/с №; р/с 40№; БИК №; №, КБК №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: перфоратор, шуруповерт и болгарку марки «Makitа», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 04.10.2023