Дело № 2-2657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № м4604261 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 70000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный ем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ... ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" права (требования) по договору займа №м4604261, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 от .... ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" ... уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права (требования) по договору займа № м4604261, заключенного с ФИО2 ... ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО "АйДи Коллект" право (требования) по договору займа №м4604261 заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) ...-КА от .... До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 247781 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору ..., за период с ... по ... в размере 247781 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № м4604261 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 70000 руб. Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заём.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления микрозаймов изложен в Общих условиях, которые находятся в открытом доступе на сайте займодавца.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом, в случае, если в течение 30 минут с момента предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в смс-сообщении от кредитора.

ООО МФК «Мани Мен» перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, тем самым заключив договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора займа.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме и надлежащим образом. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях.

Согласно расчету истца задолженность ответчика образовавшаяся с ... по ... составляет 247781 рублей, в том числе: 70 000 руб. – сумма основного долга, 139561 руб. – сумма задолженности по процентам, 38220 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Ответчиком контррасчет не представлен.

До настоящего момента задолженность по договору потребительского займа не возвращена.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор имеет право уступки права (требований) по договору третьим лицам.... ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 от ....

ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" ... уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права (требования) по договору займа № м4604261, заключенного с ФИО2

... ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО "АйДи Коллект" право (требования) по договору займа ... заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) ...-КА от ....

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности по основному долгу и процентам, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллекс» сумму задолженности по договору потребительского займа по основному долгу и процентам.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, учитывая период просрочки, отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, суд полагает, что взысканный размер штрафных процентов - 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства (70 000 - основной долг, проценты по договору - 139561 руб.).

Проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 139561 руб. не являются мерой ответственности, а потому, не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «АйДи Коллект» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677,82 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору ..., за период с ... по ... в размере 229 561 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.