Судья Рыбаков Р.В. № 33-3273/2023

№ 2-2547/2022

64RS0047-01-2022-003295-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» (далее - ООО «Системы Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что 11 мая 2021 года между ООО «Системы Контроля» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субподряда № СК-ВЛН/08, по которому она обязалась за счет собственных сил, средств, из своих и давальческих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: ЖК Изумрудные холмы, шестая очередь строительства, ЖД, корпус № 18, в объеме, в сроки и по стоимости, указанной в договоре, и передать результат подрядчику. Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения с 11 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года. ООО «Системы Контроля» перечислило ФИО1 аванс в размере 1 770 000 рублей и ей переданы давальческие материалы на сумму 3 502 698 рублей 63 копейки. 30 сентября 2021 года между ними подписан акт выполненных работ на сумму 970 000 рублей, по которому также был списан давальческий материал на сумму 362 850 рублей 04 копейки. Работы по договору не завершены. По мнению истца, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 3 939 848 рублей 59 копеек. 08 июля 2022 года ООО «Системы Контроля» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 939 848 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 31 декабря 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 283 615 рублей 12 копеек и в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 317 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Системы Контроля» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что доказательствами опровергается факт невыполнения ответчиком работ после 30 сентября 2021 года. Полагает экспертное заключение несоответствующим законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность в РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2021 года между ООО «Системы Контроля» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субподряда № СК-ВЛН/08, по которому последняя как субподрядчик обязалась за счет собственных сил, средств, из своих и давальческих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: <адрес> в объеме, сроки и по стоимости, указанной в договоре, и передать результат подрядчику.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ с 11 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Со 2 июля 2021 года по 30 декабря 2021 года ООО «Системы Контроля» перечислило ФИО1 аванс в размере 1 770 000 рублей и ей переданы давальческие материалы на сумму 3 502 698 рублей 63 копейки.

30 сентября 2021 года между ООО «Системы Контроля» и ФИО1 подписан акт выполненных работ на сумму 970 000 рублей, а также по акту был списан давальческий материал на сумму 362 850 рублей 04 копейки.

По условиям п. 7.3 договора субподряда отказ подрядчиком от договора производится путем направления субподрядчику письменного уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления.

08 июля 2022 года ООО «Системы Контроля» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что они выполняли работы для ФИО1 совместно до января 2022 года. С февраля 2022 года ФИО5 выполнял работы для ООО «Системы Контроля». Давальческий материал был израсходован в полном объеме, работы были выполнены примерно на 85 процентов, в связи с увеличением объема работ их стоимость превысила авансовые отчисления.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 22/12-326 от 12 декабря 2022 года, исходя из комплекта исполнительной документации, строительно-монтажные работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись ФИО4 и ФИО5 Стоимость выполненных работ составила 1 950 270 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчиком не был выполнен весь объем работ и не возвращен неизрасходованный давальческий материал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 706, 717, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены доказательства отсутствия с его стороны неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Из заключения эксперта № 7260 от 28 августа 2023 года следует, что общая стоимость изготовленных и смонтированных металлоконструкций ответчиком ФИО1 по договору субподряда от 11 мая 2021 года № СК-ВЛН/08 на объекте: шестая очередь строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа, корпус № 18 по адресу: <адрес>) по промежуточным актам составляет 1 448 699 руб. 40 коп.

Стороны согласовали стоимость за изготовление, поставку и монтаж конструкции, то есть при частичном исполнении позиции, например, изготовлении и поставке конструкции, позиция не считается исполненной, так как не выполнен монтаж, поэтому изготовленные, но не смонтированные конструкции экспертом не учитывались.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что ООО «Системы Контроля» вместо ответчика ФИО1 по договору субподряда от 11 мая 2021 года № СК-ВЛН/08 были выполнены работы, стоимость которых составляет 511 337 руб. 10 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 был израсходован весь давальческий материал, предоставленный истцом, стоимость которого с учетом фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет 3 502 728 руб. 62 коп., то есть ответчиком были изготовлены все металлоконструкции, необходимые для исполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 был израсходован весь материал, переданный ему истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имеется неосновательного сбережения имущества истца.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, основанным на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи