Решение по делу № 2-1259/2025 от 28.04.2025

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.

(в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Автомобиль осмотрен экспертом, составлен акт осмотра. Согласно представленной страховой организацией расчетной части, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 150 956 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, а также согласно установленного в рамках соглашения, заключенного между страховщиком и истцом.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 750 956 рублей, расходы по отправке искового заявление в размере 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 019 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с предъявленным размером ущерба согласен в полном объеме, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Указал на свое тяжелое имущественное положение, непозволяющее погасить задолженность единовременно в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенным дорожным знаком 5.16, чем нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.11 Правил разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Указанное требования Правил ФИО3 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: водителя ФИО2 – в САО «ВСК», страховой полис №, водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Ввиду получения телесных повреждений в результате ДТП истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, определив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1150956 рублей 48 копеек, страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7 которого предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен, является максимальным.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1 150 956 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 1 150 956 рублей.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 750 956 рублей (1 150 956 - 400 000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 750 956 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить стороне ответчика о возможности заявить о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить исключительный характер. Ответчик не лишен права обратиться за разрешением указанного вопроса в ходе исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данных расходов подтверждена чеком №z8rt от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 019 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 019 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 490 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 490 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб в размере 750 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 019 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин