Дело № <адрес>
13 октября 2023 года просп. Никольский, 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершению правонарушения, грубыми процессуальными нарушениями, в том числе отсутствием понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об отстранении от управления ТС после фактического отстранения, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на техническое средство, подлежащее использованию при проведении освидетельствования, нарушения при проведении медицинского освидетельствования.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 30 мин. ФИО2, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях водителя отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не разъяснены, не имеется, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, подтверждающая факт разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых.
Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие внешнего признака опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.
Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Применение видеозаписи и отсутствие понятых не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <***>, был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Тот факт, что ФИО2 управлял указанным автомобилем, подтверждается совокупностью доказательств, а том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и пояснениями в суде ИДПС ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства.
ИДПС ФИО3, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе АП-718. В 02 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства, в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора № водитель отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, о чем имеется отметка в протоколе. Однако, находясь по адресу: Ярославская, 42/3, отказался от прохождения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, установлен судьей.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не высказал, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте не отрицал.
При этом, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушения требований закона, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется
При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 от его прохождения отказался, о чем имеется отметка в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим необходимый опыт работы и лицензию. Довод ФИО2 о том, что прибор ему предоставлялся не врачом на квалификацию его действий не влияет, данному доводу дана оценка судом первой инстанции. Основанием для внесения в акт записи об отказе от освидетельствования стала фальсификация выдоха, что соответствует порядку проведения освидетельствования.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что имелись признаки, которые являются достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем должностное лицо законно и обоснованно направляло его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписями.
Следовательно, мировой судья пришел к законному выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам ФИО2, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, которые были предметом проверки мировым судье, такие доводы не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО1