Дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 90 451,49 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 913,54 руб.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО1 заключили договор №ЭО об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с данным договором ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обязалось оказать заказчику (обучающемуся) образовательные услуги по направлению «Юриспруденция» по очно-заочной форме обучения института экономики отраслей бизнеса и администрирования, а заказчик обязался уплатить стоимость соответствующего обучения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость обучения 2 курса на 2019-2020 учебный год в размере 51 800 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость обучения 3 курса на 2020-2021 учебный год в размере 53 300 рублей.В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся отчислен из ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг при нарушении сроков их оплаты. Заказчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, поскольку не выполнил в полном объеме условий договора №ЭО от ДД.ММ.ГГГГ по оплате обучения. Долг по договору составил 90 451 рублей, из них: основной долг 72 452 рубля, пени в размере 17 999,49 рублей. Просят взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 913,54 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО1 заключен договор №ЭО об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с данным договором ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обязалось оказать заказчику (обучающемуся) образовательные услуги по направлению «Юриспруденция» по очно-заочной форме обучения института экономики отраслей бизнеса и администрирования, а заказчик обязался уплатить стоимость соответствующего обучения в порядке и на условиях, предусмотренных договором(л.д. 10-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость обучения 2 курса на 2019-2020 учебный год в размере 51 800 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость обучения 3 курса на 2020-2021 учебный год в размере 53 300 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг при нарушении сроков их оплаты.(л.д.21)

Заказчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, поскольку не выполнил в полном объеме условий договора №ЭО от ДД.ММ.ГГГГ по оплате обучения.

Согласно расчету задолженности, сумма неуплаченного основного долга составляет 90 451 рублей, из них: основной долг 72 452 рубля, пени в размере 17 999,49 рублей.

Согласно финансовой истории студента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020/2021 учебный год ответчиком была произведена оплата в сумме 49700 рублей. Начислено к оплате 122 152 руб.(л.д.13).

Сумма задолженности за обучение составляет 122 152 – 49 700= 72 452 рубля рублей.

Поскольку, доказательств оплаты ответчиком не представлено, указанная задолженность по оплате за обучение подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 913,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,паспорт РФ серия 7514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» задолженность по договору №№ЭО от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования в размере г 82 452 рубля рубля 00 копеек: из них 72 452 рубля –основной долг, 10 000 рублей -пеня, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 913,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: