УИД 03RS0003-01-2025-001623-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 11 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Асановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3013/2025, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 841,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 50 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.
Заемщик пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. 17 октября 2024 года ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело с учетом согласия истца, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 50 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.
Согласно расчету Банка, общая задолженность ФИО1 по состоянию на 20 декабря 2024 года (включительно) составила 62 841,85 руб.
Банком в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, из которой видно, что ответчиком совершались расходные операции, которые свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств (л.д. 39-40).
По расчетам ПАО Сбербанк, полученная и не возвращенная ответчиком денежная сумма составляет 62 841,85 руб. (л.д. 41).
Представленный истцом расчет признан правильным, подтверждается отчетом по карте, представленным истцом, при этом доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
17 октября 2024 года ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.
Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 841,85 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Газимуллина