РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/дата (УИД 77RS0014-02-2022-004661-82) по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взысканию расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время возле дома № 12 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, и под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216120062414 от дата. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно полученным сведениям от страховщика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору фио в отношении водителя фио была не застрахована. По результатам проведенной наименование организации независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составляет сумма Спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиком в досудебном порядке не разрешился, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поддержали исковые требования в полном объеме, просили в иске, в случае их отсутствия рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в время возле дома № 12 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, и под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216120062414 от дата.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно полученным сведениям от страховщика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору фио в отношении водителя фио не была застрахована. Указанный факт также подтверждается письмом поступившим из Российского Союза Автостраховщиков № И-61655 от дата, согласно которому союз не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дата договорах фио, заключенных в отношении фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от дата.

По результатам проведенной наименование организации независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составляет сумма (экспертное заключение № 22-3-2-1 от дата).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины и о том, что ответчик в момент совершения ДТП являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио, виновный в совершении ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля истца, исполнял обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ответчика, а также на момент ДТП имел путевой лист, выданный ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, ответчик предоставил суду доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца ответчик не владел автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку его передал наименование организации по акту приема-передачи транспортного средства от дата в рамках договора № 77698 аренды транспортного средства без экипажа от дата. В свою очередь наименование организации передал транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата по договору № 606254 аренды транспортного средства без экипажа от дата.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и то, что правомерность владения водителем фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о том, что фио на момент ДТП управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законном основании и являлся его владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действовал по заданию ответчика и под его контролем, суду не представлено и в материалах дела не имеется, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата с участием автомобиля истца, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было возвращено во владение ответчика по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении основанного требования истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено дата.

фио ФИО2