Дело № 2-2738/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-004099-66
Мотивированное решение составлено 22.01.2026 г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск Свердловской области 24 декабря 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В.,
с участием:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что 20.09.2023 г. около первого подъезда многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу <адрес>, появились самодельные ограждающие металлические конструкции, которые были установлены без соответствующего голосования на общем собрании всех собственников помещений в ее МКД и сделали невозможным пешее передвижение по земельному участку внушительной площади. Ей стали недоступными пешеходная дорожка и тропинка, по которым она ходила с момента основания МКД. Она ходит в магазины с хозяйственной сумкой на колесиках, но перемещение с ней по лестнице было очень затруднительным для нее. Незаконная установка самодельных ограждающих металлических конструкций стала основанием для ее обращения в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дом Плюс" об обязании произвести за счет собственных сил и средств демонтаж самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда МКД по адресу <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. В ходе рассмотрения данного судебного спора (гражданское дело 2-521/2024 (2-4807/2023) ~ М-4314/2023) выяснилось, что ООО "Дом Плюс" является ненадлежащим ответчиком, а Дектев Антон Юрьевич, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - надлежащими ответчиками. Согласно судебному решению от 11.04.2024 г. они обязаны произвести за счет собственных сил и средств демонтаж самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда МКД по адресу <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. Установка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда моего МКД привела к существенному нарушению ее личных неимущественных прав, а именно: к нарушению ее права на свободу выбора (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), права на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), права на безопасное передвижение по придомовой территории вышеуказанного жилого МКД, права на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), права на достойную жизнь (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), право на соблюдение моих прав и свобод (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Нарушение ее права на свободу выбора состоит в том, что установка самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда моего МКД состоялась без согласия собственников помещений в ее МКД, без проведения общего собрания всех собственников помещений в МКД, т. е. она была лишена права выбора установки или не установки самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда моего МКД. Нарушение ее права на свободу передвижения состоит в том, что после установки самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда моего МКД она была лишена права на свободу передвижения по земельному участку около первого подъезда моего МКД, который является частью придомовой территории МКД. Нарушение ее права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им совместно с другими лицами, состоит в том, что после установки самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда ее МКД она была лишена права пользования совместно с другими лицами земельным участком внушительной площади, который является частью придомовой территории данного МКД. Нарушение ее права на безопасное передвижение по придомовой территории МКД состоит в том, что после установки самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда моего МКД она была лишена права на безопасное передвижение по земельному участку около первого подъезда моего МКД, который является частью придомовой территории МКД. Мимо первого подъезда она могла пройти только по лестнице, которая не является безопасной и удобной в эксплуатации. Осенью, зимой, весной на ступеньках лестницы образуется наледь и из-за отсутствия поручней около лестницы передвижение по ней становится опасным, поскольку возникает угроза травматизма (вывихи, растяжения, ушибы, переломы и т. п.). Лестница не освещается. По обеим ее сторонам растут высокие кустарники и образуют своеобразную арку, которая создает сильное затенение, и из-за недостаточной освещенности около лестницы передвижение по ней становится опасным в любое время года, поскольку возникает угроза травматизма. Передвижение по земельному участку около первого подъезда моего МКД в любое время года является безопасным и удобным. Нарушение ее права на охрану здоровья состоит в том, что после установки самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда МКД мимо первого подъезда она могла пройти только по лестнице, которая не является безопасной и удобной в эксплуатации. Во-первых, передвижение по вышеуказанной лестнице является опасным в любое время года из-за недостаточной освещенности около лестницы, а в холодное время года (осень, зима, весна) - еще и из-за образования наледи на лестнице и отсутствия поручней около лестницы. Она относятся к категории лиц с нарушением функций органов зрения и передвижение в местах недостаточной освещенности представляет для нее особую опасность. Во-вторых, передвижение по вышеуказанной лестнице в теплое время года (лето) сопряжено с возможностью получения укусов насекомых, поскольку по обеим сторонам лестницы растут кустарники и летом с веток этих кустарников на волосы и за шиворот одежды сыпятся насекомые. В-третьих, передвижение по вышеуказанной лестнице крайне затруднительно для маломобильных групп населения и инвалидов. Она относится к маломобильным группам населения, потому что из-за наличия хронических заболеваний (<данные изъяты> ей противопоказано переносить в руках предметы, которые тяжелее шариковой ручки. Она не может ходить в продуктовый магазин без хозяйственной сумки на колесиках, но передвижение с ней по вышеуказанной лестнице создает повышенные физические нагрузки на позвоночник и коленные суставы и вызывает болезненные ощущения. В периоды обострения хронических заболеваний она испытывает затруднения при самостоятельном передвижении, а передвижение по лестницам вызывает у нее особо сильные болезненные ощущения.
Нарушение ее права на благоприятную окружающую среду состоит в том, что после установки самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда моего МКД она лишена возможности жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью. Придомовая территория около первого подъезда МКД не приспособлена к потребностям лиц с нарушением функций органов зрения и маломобильных групп населения. Кроме того, по обеим сторонам вышеуказанной лестницы растут кустарники и летом ветки этих кустарников царапают лицо, шею, руки, цепляются за волосы и одежду, оставляя на одежде затяжки в виде вытянутых нитей. Нарушение ее права на достойную жизнь состоит в том, что после установки самодельных ограждающих металлических конструкций около первого подъезда моего МКД она не чувствовала положительные психологические и физиологические ощущения при передвижении по придомовой территории данного МКД из-за отсутствия беспрепятственного доступа к месту жительства с учетом моих физических особенностей. Нарушение ее права на соблюдение ее прав и свобод состоит в том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 установили самодельные ограждающие металлические конструкции около первого подъезда моего МКД, ошибочно полагая, что таким образом они реализуют свои права и свободы, но при этом они нарушила ее права и свободы и, разумеется, права и свободы неопределенного круга лиц. Действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ей были причинены физические страдания: у нее произошло ухудшение самочувствия, общего физического состояния, появление общей слабости, недомогания, нервозности, ослабление иммунитета на фоне сильного стресса, которые усложняли ей жизнь. Действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ей были причинены нравственные страдания: у нее произошло ухудшение эмоционального состояния, она чувствовала сильное эмоциональное напряжение, сильный стресс, сопровождающийся плохим настроением, злостью, раздражением. Незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.
Определением суда от 25.08.2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ст. 43 ГПК РФ для участия в деле привлечено ООО «Дом плюс» (л.д.1).
В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.09.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.32).
Определением суда от 01.11.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.58, оборот).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом дополнительных пояснений от 23.12.2025 г. В обоснование своей позиции по иску, дополнительно пояснив, что не обращалась в управляющую организацию с целью определения ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, но даже если эта доля мизерная, факт нарушения ее прав установлен решением Первоуральского суда по делу за № г., и она будет отстаивать свои права. Она не представила суду документального подтверждения возникновения у нее какого-либо заболевания или повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями, возникшими у нее в связи с незаконными действиями ответчиков, но это не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ранее проживала по адресу: <адрес> Не оспаривала, что ею самовольно, без согласования были установлены металлические ограждающие конструкции. На основании решения суда данные конструкции демонтированы. В настоящее время она по данному адресу не проживает, так как переехала по другому адресу. Каких-либо прав истца она не нарушала, вреда ей, в том числе, физического, не причиняла. Не считает, что могла причинить ей моральные страдания.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.
Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Дом плюс», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание представителей также не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представителем ООО «Дом плюс» в дело представлен письменный отзыв по существу иска (л.д. 27), согласно доводам которого, истцу в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поскольку установка самодельных ограждающих конструкций около 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> без соответствующего согласования на общем собрании всех собственников помещений дома не нарушала право истица на свободное передвижение, поскольку данный участок является газоном, передвижение по нему считается нарушением. Ухудшение состояния здоровья, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, никак им не доказано, не представлено никаких медицинских заключений и справок, не доказана причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы гражданского дела №, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по - следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Судом установлено, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.
20.09.2023 г. около первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> были установлены самодельные ограждающие металлические конструкции, которые были установлены без соответствующего согласования на общем собрании всех собственников помещений в МКД.
Истец ссылается на то обстоятельство, что данные неправомерные действия отвтетков нарушили ее права, в том числе, гарантированные Конституцией РФ, а именно: право на охрану здоровья; право на благоприятную окружающую среду; право на достойную жизнь; право на соблюдение ее прав и свобод, право на свободу передвижения и безопасное передвижение по придомовой территории; свобод выбора; право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им совместно с другими лицами. Она, имея раз заболеваний, что указано в справке ГАУЗ СО «ГБ г., Первоуральска», была лишена вышеуказанных прав, возможности пешего передвижения по огражденному ответчиками земельному участку, не могла пользоваться бытовой сумкой на колесиках, с целью перемещения, в том числе продуктов. Не могла пользоваться частью земельного участка как частью имущества многоквартирного дома. Она не обращалась в управляющую организацию с целью определения ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, но даже если эта доля мизерная, факт нарушения ее прав установлен решением Первоуральского суда по делу за № г., и она будет отстаивать свои права. Она не представила суду документального подтверждения возникновения у нее какого-либо заболевания или повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями, возникшими у нее в связи с незаконными действиями ответчиков, но это не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.
Суд, исследовав все представленные стороны по делу доказательства совокупности, и каждое в отдельности, в их взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2024 г. по делу № г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дом плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Суд
решил:
«Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную ограждающую металлическую конструкцию, установленную возле подъезда № многоквартирного дома по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».
Решение вступило законную силу 21.05.2024 г.
Данным решением установлены обстоятельства того, что ответчиками, являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> около первого подъезда дома по адресу: <адрес> установлены самодельные ограждающие металлические конструкции.
В силу положений ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2025 г., поставлено:
«иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей,
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании направить мотивированный ответ, убрать строительный мусор, взыскании неустойки, к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Решение выступило в законную силу 30.10.2025 г.
Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации поименованы в гл. 2 Конституции РФ, в том числе: право свободно передвигаться (ст. 27); право собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41) и т.д.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В ходе судебного разбирательства истец не представила, судом не установлено доказательств, подтверждающих размер ее доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка, на котором расположен дом.
Истец ФИО1 не обращалась в управляющую организацию с заявлением об определении принадлежащей ей доли, собрание собственников жилья многоквартирного дома по данному вопросу также не инициировалось.
Кроме того, в силу положений п. 3.9.1 и 3.9.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, владельцы озелененных территорий обязаны, в том числе, обеспечить сохранность насаждений; не допускать вытаптывания газонов; на озелененных территориях запрещается, в том числе, ходить, сидеть и лежать на газонах (исключая луговые).
Таким образом, исходя из действующего законодательства, правового регулирования, реализация собственниками многоквартирных домов своих прав на пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности, не должно нарушать запретов, установленных для данных земельных участков.
Истец основывает свои требования, в том числе, на том, том, что неправомерные действия ответчиков по сооружению металлических ограждений нарушили ее права, в том числе, гарантированные Конституцией РФ.
Вместе с тем, огороженный участок на придомовой территории является газоном, проход по которому запрещен.
Истец, заявляя исковые требования, основывает свои требования на том, что ответчики, установив вышеуказанные ограждения, причинили ей физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков существенно нарушают законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.
Истец также не представила доказательств того, что имеющиеся у нее заболевания возникли, обострились именно в связи с неправомерными действиями ответчиков, связаны с самовольной установкой ограждающих конструкций ответчиками.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на ответчиков компенсации морального вреда.
В силу положений ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 40, 43, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. солидарно оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева