Дело №2-15/2023

22RS0011-02-2022-001988-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ** от *** незаконным и необоснованным, решение отменить; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать. В обосновании заявленных требований указав, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 250 750 руб. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последний основывался на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № ** от ***, в котором эксперт неверно определил стоимость годных остатков. *** ФИО1 приобрел у Б. по договору купли-продажи транспортное средство -//-. Переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован. *** произошло ДТП с участием автомобиля -/-/, г/н ** под управлением В., собственник С. и припаркованного автомобиля -//-, г/н **. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Участники ДТП решили, что оно произошло по вине водителя В. ФИО1 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» **. *** ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от *** № ** стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа – 304200 руб., без учета износа 570083,46 руб., стоимость годных остатков 164960 руб. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 321000 руб. *** страховщик выплатил ФИО1 149250 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Агентство оценки», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля -//-. Согласно заключению № ** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 632000 руб., стоимость ТС – 549600 руб., стоимость годных остатков – 127800 руб. О времени и месте проведения экспертизы ООО «Агентство Оценки» страховщик не был извещен. *** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, а получив отказ к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 646400 руб., с учетом износа 351000 руб., стоимость ТС – 591850 руб., стоимость годных остатков – 87784 руб. Решением от *** финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО1 250 750 руб. Истец считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вынес решение исходя из заключения ООО «Ф1 Ассистанс», так как эксперт произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом. Полагал, что расчет стоимости годных остатков должен производиться на основании специализированных торгов. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Указал, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № ** от *** не является допустимым доказательством. Не согласившись с данными выводами, страховщик обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» с целью составления рецензии. Рецензией было установлено, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено не в соответствии с требованиями п. 5.1. и 5.4. Единой методики, а также п. 5.1 методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018. Выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности. Вместе с тем указал, что ФИО1 не подтвердил право собственности на автомобиль и право на получение страхового возмещения. Кроме того, истец в дополнении к заявлению пояснил, что договор ОСАГО был заключен в электронном виде, транспортное средство при заключении договора не осматривалось.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее принимая участие в судебном заседании, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указал, что о торгах уведомлен не был, автомобиль на торги не предоставлял, самостоятельно пытался зарегистрироваться для участия в торгах для целей проверки работы торговых площадок, однако не смог этого сделать из-за сложной процедуры и не предоставления условий участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против заявления АО «Тинькофф Страхование», полагала законным и обоснованным решение финансового уполномоченного от ***.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу спора.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя В., управлявшего транспортным средством -/-/, государственный регистрационный номер **, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству -//-, государственный регистрационный номер **.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО **, гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО **.

*** ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на указанные реквизиты, предоставив документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

*** АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от *** №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304 200,0 руб., без учета износа – 570 083,46 руб., стоимость транспортного средства составляет 470 250,00 руб., стоимость годных остатков составляет 164 960,00 руб.

Согласно результатам торгов рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 321 000,00 руб.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 149 250,00 руб.

*** ФИО1 обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 250 750,00 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» №**, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составила 549 600,00 руб., размер годных остатков – 127 800,00 руб.; стоимость ущерба составила 421 800,00 руб.

*** АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 750,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *** №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 646 400,00 руб., с учетом износа – 351 000,00 руб., стоимость транспортного средства – 591 850,00 руб., стоимость годных остатков – 87 784,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** №** требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 750,00 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» ссылается на п.5.4 и 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П и полагает, что во исполнение указанных положений АО «Тинькофф Страхование» были проведены торги на площадке SD-Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 321 000 рублей. Заключение ООО «Ф1 Асистанс» №** от *** является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с п.5.1 и 5.4 Единой методики, а также п.5.1 методических рекомендаций Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018г.

Суд отклоняет данные доводы АО «Тинькофф Страхование» и полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Так по делу страховой компанией и финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертиз для целей установления объема повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, где стоимость годных остатков автомобиля ООО «Русская консалтинговая группа» в экспертном заключении от *** №** определена в размере 164 960,00 руб., в экспертном заключении ООО «Ф1 Асистанс» от ***№** в размере 87 784,00 руб.

При этом, экспертом ООО «Ф1 Асистанс» в связи с отсутствием специализированных торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость годных остатков проведена расчетным методом. Экспертом проведен анализ универсальных площадок, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что торговых площадок очень мало, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата.

Аналогичные пояснения относительно способа и порядка участия в торгах на специализированных площадках дал в судебном заседании ФИО1, который пояснил, что с целью разобраться в ситуации он пытался принять участие в торгах, однако, не смог пройти регистрацию и получить условия участия в аукционе, что лишило его как обычного гражданина, не имеющего специальных познаний в данной области принять участие в торгах.

Определением суда от *** по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта от *** №** стоимость запасных частей для восстановления исследуемого автомобиля -//-, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия *** составляет, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали 701 600,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали 50% - 357 700,00 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля -//-, гос. рег. знак **, на дату происшествия, с учетом округления составляет: 562 400 руб. Стоимость только запасных частей, без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства -//- гос. рег. знак ** составляет 701 600 рублей и превышает его рыночную стоимость 562 400 рублей, что определяет экономическую нецелесообразность производства восстановительного ремонта и определяет экономическую гибель транспортного средства, а следовательно, определяет производство расчета годных остатков исследуемого автомобиля -//-. Стоимость годных остатков автомобиля -//- гос. рег. знак **, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП (***) составляла округленно: 69 900 рублей.

Проведенным исследованием не представляется возможным определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля -//- гос. рег. знак ** на дату ДТП ***, на основании данных специализированных торгов (аукционов) осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, как и выполнить требования пунктов: 5.2 абз.10-16, 5.4 методических рекомендаций в полном объеме.

При этом, экспертом указано: 1) специализированных торгов (аукционов) по продаже автомобилей поврежденных в результате ДТП в * не выявлено, в Западно-Сибирском регионе выявлено 2 предложения о продаже поврежденных авто иных производителей в <...>) место положения аукциона *, предложения о продаже лотов марки «-//-» отсутствуют, аукцион является закрытым, стоимости годных остатков автомобилей в открытом доступе не доступны, 3) доступ к интернет-ресурсу платный, минимальная стоимость 5000 руб. (стоимость ТС до 1000 000 руб.), 10 000 руб. (стоимость ТС свыше 1000 000 руб.), 4) экспертом на момент проведения экспертизы не найдено аналогичное транспортное средство с сопоставимыми повреждениями и характеристиками транспортного средства, предложений о продаже аналогов исследуемого транспортного средства по году выпуска 2003, на дату ДТП *** не выявлено, 5) цены на аукционах указывают не на право передачи собственности, а только лишь цену предоставления права на покупку. В сведениях о покупаемом товаре с лота отсутствуют данные о его техническом состоянии, предоставляются фотоматериалы.

Суд, анализируя все вышеуказанные обстоятельства, в том числе экспертные заключения, где стоимость годных остатков определена экспертами в диапазоне значительно ниже данных специализированных торгов, данные о возможности участия в торгах рядовых граждан, и наличие специализированных торговых площадок, в том числе на территории Западно-Сибирского округа, к числу которых для целей проведения торгов отнесен Алтайский край, приходит к следующим выводам.

Данные представленных АО «Тинькофф Страхование» специализированных торгов имеют завышенную стоимость, которая не имеет обоснования относительного того каким образом она сложилась, поскольку является предложением участника аукциона без намерения купли-продажи, поскольку в данном случае собственнику автомобиля ФИО1 предложений о продаже не поступало, что он пояснил в судебном заседании и не было оспорено страховщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был уведомлен страховщиком о проведении торгов, где он, в том числе мог принять участие в режиме реального времени, чтоб убедиться в их действительности, а также решить вопрос о продаже, договор купли-продажи не составлялся.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (на момент поступления предложения о выкупе), в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Таким образом, имеются основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Использование сайтов аукционов продаж битых транспортных средств, используется в большей степени людьми, так или иначе работа которых связана с профессиональной деятельностью, что в совокупности не позволяет их применить при разрешении настоящего спора, где наиболее слабой стороной является потребитель финансовых услуг, не являющейся профессиональным участником как рынка финансовых услуг так и специализированных торгов.

Таким образом, суд полагает необходимым определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения эксперта, что в данном случае допускается правилами страхования и не противоречит закону.

Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя обоснованно на основании ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил. Несогласие с вводами эксперта не является основание для отмены постановленного в соответствие с законом решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в определенном финансовом уполномоченном размере, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, не установлено.

Согласно страховому полису ** между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» *** был заключен договор страхования автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **, срок страхования с *** по ***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с *** по ***.

*** АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 149 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 на 250 750,00 руб. (400 000,00 руб. – 149 250,00 руб.). Данное расхождение составляет 168%, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному решению о взыскании указанной суммы в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование».

Довод АО «Тинькофф Страхование» о недоказанности размера ущерба опровергается экспертным заключением, в том числе проведенным по определению суда, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, для сделок купли-продажи транспортных средств правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***, заключенный между Б. (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что ФИО1 приобрел у Б. транспортное средство -//-, *** года выпуска.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, форма и содержание отвечают требованиям действующего законодательства, что подтверждает, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1 Отсутствие регистрации перехода права в органах ГИБДД правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как имеет иные правовые последствия для ФИО1 связанные с нарушением срока постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, не может свидетельствовать о том, что последний не является законным владельцем спорного транспортного средства.

Кроме того, осуществляя *** выплату страхового возмещения в размере 149 250,00 руб., право собственности ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги судом отклоняются, поскольку, обращаясь к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное договором ОСАГО, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. Наличие иных административных правонарушений и привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как по большей степени определяет личность последнего, что не лишает его законного права на получение страхового возмещения и не может влиять на его размер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №У** по обращению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН **, ОГРН **) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №** по обращению ФИО1 (ИНН **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.