Дело №

25RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дальнегорск 28 апреля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился ФИО1 указав, что <дата> в 22 часа 10 минут на 371 км. + 900 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком, принадлежащей ФИО1, чем нарушил п. 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> №. ФИО2 управлял автомашиной не имея страхового полиса ОСАГО, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1095693 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 55000 рублей и госпошлину в размере 13678 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<...> Axio» с государственным регистрационным знаком №.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, в нарушение правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, причинившее вред, должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № от <дата> №-В, составленному экспертом ООО «Союз оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1095693 рубля, а с учетом износа запасных частей - 893230 рублей.

Для объективного определения размера причиненного ущерба и стоимости остатков автомобиля по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от <дата> № рыночная стоимость транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 913770 рублей, восстановительный ремонт указанного транспортного средства невозможен ввиду того, что необходимые для замены составные части (кузов в сборе) не поставляются и их замена не заводом изготовителем не предусматривается, стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 832 рубля 96 копеек.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства размер фактически причиненного ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от <дата> №.

Суд не принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, так как лицо, проводившее данное исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме этого, содержание отчета об оценке не содержало информации о стоимости остатка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из представленных документов следует, что восстановление автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № невозможно, то для определения подлежащего взысканию размера ущерба, следует вычесть стоимость годных остатков - 57 832 рубля 96 копеек из рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства, составляющей 913770 рублей, так как остатки автомобиля находятся у истца, которыми он может распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, составляет 855937 рублей 04 копейки (913770 рублей – 57832 рублей 96 копеек).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежных средств в сумме 855937 рублей 04 копейки.

Как разъяснено в п. п. 20, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при обращении в суд истцом стоимость восстановительного ремонта указана в размере 1095693 руб., в судебном заседании установленный размер ущерба составляет 855937 рублей 04 копейки, который подлежит взысканию, то размер пропорционально удовлетворенных требований истца составляет 78,12%.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг был представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО4

Согласно разделу 1 указанного договора, предметом договора является предоставление юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Из п. 4.1 договора общая сумма оплаты составляет 55000 рублей, которая согласно расписке от <дата> была получена представителем Гудзь в полном объеме.

Между тем, из содержания указанного договора, невозможно определить конкретную стоимость каждой оказанной услуги, поскольку в нем указана только общая сумма, при этом суд учитывает, что исковое заявление фактически составлено и подано в суд представителем по доверенности ФИО4

При определении разумности размера заявленных требований, суд исходит из сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема фактически оказанной услуги, а именно, составление искового заявления, а также суд учитывает, что представление интересов истца в суде не осуществлялось, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным установить сумму расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 10000 рублей. Однако, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то данные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 7812 рублей (78,12% от заявленных требований ).

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием имущественного характера истец обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой. В связи с изложенным расходы по оплате представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № от <дата> №-В, составленного экспертом ООО «Союз оценщиков и консультантов», подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 12510 рублей (78,12% от заявленных требований).

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11759, 37 рублей.

С учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 11759 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 855937 рублей 04 копейки, оплату проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11718 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7812 рублей, госпошлину в размере 11759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023).

Судья Р.С. Карпунин