Дело № 1-192/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Кумертау 13 сентября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
при секретаре Султангареевой Р.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кумертау Ульянкиной И.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бузаева В.П.,
потерпевшего У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
<...> около 14 часов 40 минут, находясь во дворе <...> Республики Башкортостан, между ФИО1 и У. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул руками в грудь У., от чего У. упал на землю и у него из кармана брюк выпали на землю ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой он проживает. Увидев, что у У. выпали на землю ключи от квартиры, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи имущества У., с незаконным проникновением в жилище, для чего ФИО1 после того, как У. ушел, поднял с земли ключи от квартиры и забрал их с собой.
Реализуя свой преступный умысел, <...> после 15 часов ФИО1 пришел к квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой проживает У., с использованием ключей открыл входную дверь квартиры и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo B580» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8 000 руб., принадлежащие У., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб в размере 8 000 руб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <...> во дворе <...> между ним и У. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул У. в грудь. Т. упал, затем встал и пошел к себе домой. Он пошел вслед за потерпевшим и зашел в квартиру Т., где словесная перепалка продолжалась. У. был сильно пьян, поэтому оставил квартиру и ушел в неизвестном направлении. Он забрал из квартиры ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, паспорт потерпевшего. Ключом закрыл входную дверь на замок, затем положил ключи с паспортом У. возле двери и ушел. Ноутбук он продал, а вырученные денежные средства истратил на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил путем приобретения У. нового ноутбука.
При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им <...> кражи имущества У., указав, что он забрал выпавшие у У. ключи и пошел в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил ноутбук. (л.д. 54-58).
Аналогичное содержание имеют оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-50, 73-75), которые в суде подсудимый не подтвердил.
Потерпевший У. в суде показал, что он проживает по адресу: <...>. <...> во дворе <...> между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил отсутствие в кармане брюк ключей от квартиры, в связи с чем, ему пришлось ночевать в подъезде. На следующий день он вновь встретил ФИО1 Найдя в электрическом щите паспорт и ключи от квартиры, они с ФИО1 зашли в его квартиру, где он обнаружил пропажу ноутбука «Lenovo B580». Он просил ФИО1 вернуть ноутбук, но тот сказал, что ноутбук продал. В настоящее время подсудимый ущерб возместил, претензий к последнему не имеет, просит строго не наказывать.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что он является старшим по <...>. <...> он поднимался к себе в квартиру, увидел перед входной дверью <...>, в которой проживает У., его паспорт и ключи от квартиры. Он не стал трогать указанные предметы и зашел домой. <...> он выходил из дома, ключи и паспорт лежат на прежнем месте, он решил убрать указанные предметы в электрический щит, чтобы никто их не забрал. После чего он вышел из подъезда, навстречу шли У. и мужчина по имени Р.. Он им сказал, что видел ключи и паспорт возле входной двери У., которые убрал их в электрический щит. <...> У. ему сказал, что Р. украл у него ноутбук (л.д. 79-80).
Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по городу Кумертау Ф., <...> в дежурную часть отдела МВД России по городу Кумертау поступило сообщение от У. о том, что у него пропал ноутбук (л.д. 3).
В заявлении от <...> У. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо по имени Р., который <...> незаконно проник в его жилое помещение по адресу: <...> тайно похитил ноутбук «Lenovo B580» в корпусе черного цвета в комплекте с его зарядным устройством стоимостью 8 000 руб. (л.д. 4).
Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.
Доводы подсудимого о том, что он в квартиру У. незаконно не проникал, а зашел вместе с потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.
При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 был обеспечен защитой, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало.
Оснований не доверять показания потерпевшего у суда не имеется.
Оценив показания всех участников процесса, суд находит доказанным, что подсудимый незаконно, против воли проживающего в нем лица проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил чужое имущество.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых на момент совершения преступления являлся малолетним; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать Фарвазет-динову Р.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, его семейное положение, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в Республике Башкортостан по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья