УИД 23RS059-01-2025-001930-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Черноусова П.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-2705/25 по административному иску МИФНС России №7 по КК к ДА.и А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд взыскать с ДА.и А.Х. сумму задолженности по пени в размере 11 788,77 руб.; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Административный иск мотивирован тем, что в связи с неисполнением ДА.и А.Х. обязанности по уплате налогов, налоговым органом было выдвинуто налоговое требование. После неисполнения налогового требования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 176 419,14 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату задолженности была начислена пеня в размере 11 788,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Центрального района г. Сочи было направлено заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене, после чего ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий административный иск в суд. В соответствии с правилами ст. 48 НК РФ заявление о вынесении судебного приказа было направлено по истечении установленного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно предпринимались все необходимые действия по взысканию задолженности по пене.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095567901), причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095567918) представила в суд отзыв на административный иск, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет. ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, ДА.и А.Х. была начислена пеня в размере 11 788,77 руб., за неисполнение обязательств по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства возникли из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согалсно п. 3 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

При этом, ст. 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Так налоговый орган обратился к мировому судье о взыскании задолженности по налоговому требованию № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с заявлением о взыскании доначисленной пени к мировому судье налоговый орган должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, то есть о взыскании пени в размере 11 788,77 руб. Однако заявление о взыскании данной задолженности подано мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного иска и материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ДА.и А.Х. пени в размере 11 788,77 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявление к мировому судье подано за переделами срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом административным истцом в обоснование уважительности пропуска пропущенного процессуального срока, доказательств не представлено. Вместе с тем, основание, указанное административным истцом, о том, что налоговый орган предпринимал все необходимые действия по взысканию задолженности, не могут служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 289-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск МИФНС России №7 по КК к ДА.и А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Судья: