Дело №2-1013/2026
УИД № 24RS0046-01-2025-008691-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Любчановой Н.Ф.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявив в суде иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в районе <адрес> в <адрес> столкновения автомобилей HONDA TORNEO, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением собственника ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. По заключению ИП ФИО6 стоимость ущерба автомобилю истца составляет 836 820,65 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 1 034 200 руб. за вычетом стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков – 197 379,35руб.). Также ФИО3 понес расходы по оплате услуг оценки, ФИО10 услуг.
ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 836 820,65 руб., расходы на оплату оценки 12 000 руб., расходы на оплату ФИО10 услуг 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб., расходы на оплату госпошлины 31 736 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомило.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA TORNEO, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением собственника ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
Как следует из пояснений сторон, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, ФИО2, управляя автомобилем HONDA TORNEO, г/н №, двигаясь по <адрес> при повороте в сторону проспекта им. газ. Пионерской правды, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением истца, двигающемся по <адрес> прямо.
ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, в до аварийном состоянии составляет 1 034 200 руб., стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков – 197 379,35 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО3 ущерба неправомерными действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, в связи с чем с ответчика, как лица виновного в дорожно-транспортного происшествии подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, в сумме 836 820,65 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание ФИО10 услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «ФИО4» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО3 по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО3 оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЮА «ФИО4» оказало ФИО3 услуги по составлению искового заявления, представитель ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, ФИО2 возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в указанной связи, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, ФИО3 оплачено 12 000 руб. за услуги по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО8 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы являлись необходимыми для определения истцом размера исковых требований, подсудности спора, заключение ИП ФИО8 принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу настоящего решения, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение таких расходов 12 000 руб.
Согласно справке-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за нотариальное удостоверение доверенности 2 700 руб., данная доверенность выдана ООО «ЮА «ФИО4» для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств HONDA TORNEO, г/н №, и TOYOTA COROLLA, г/н №, в связи с чем понесенные на составление и нотариальное удостоверение такой доверенности подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 31 736 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 836 820 рублей 65 коп., в возмещение судебных расходов на оплату оценки 12 000 рублей, государственной пошлины 31 736 рублей, ФИО10 услуг 35 000 рублей, на оформление доверенности 2 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова